Contre le projet de loi sur l'autonomie des université

Pour un vrai service public

de l'enseignement supérieur et de la recherche.

Communiqué d'Annliese Nef,

Christophe Pébarthe et

Dominique Valérian.

- Une menace grave contre le Savoir.

La réforme universitaire qui se met en place et dont ce texte n’est que la première étape entraînera la disparition de pans entiers du savoir. Les universités seront évaluées demain en fonction des débouchés professionnels que leurs formations offriront à leurs étudiants diplômés.

Dans le même temps, 17 000 postes seront supprimés dans l'Éducation Nationale, soit autant de débouchés. Nombre de postes universitaires, et à moyen terme de disciplines, comme les lettres, l'histoire, la géographie, les langues, les mathématiques pures… sont donc directement menacées par cette professionnalisation ciblée qui leur enlève toute "utilité" dans le cadre de la Nouvelle Université.

Rappelons, en outre, que certains domaines connaissent déjà un niveau d’étiage (notamment au sein des sciences humaines et sociales et les mathématiques pures), au-dessous duquel il n’est pas possible de descendre sous peine de faire disparaître le vivier d’où émergent les meilleurs chercheurs et enseignants. Or, le savoir est un bien commun qui irrigue la société de mille manières. L'affaiblissement de disciplines entraînera mécaniquement l'affaiblissement du savoir scientifique au sens large et l’appauvrissement culturel de notre société.

- La réforme ne permettra pas un meilleur accès pour tous aux meilleures Universités.

Le président de la République a avancé un souhait louable qui pourrait justifier toutes les réformes : que tous puissent avoir droit au meilleur (c’est le thème de « l’égalité des chances »). Commençons par dire que le système français opère une première sélection en direction des grandes écoles, mais aussi des meilleurs IUT et autres formations du supérieur de ce type, une sélection qu’il n’est pas question de supprimer (il est vrai que plus coûteuses ces formations obtiennent de meilleurs résultats). Ne considérons donc que ceux qui intègrent l’université. Admettons que la réforme de l’Université voulue fonctionne.

La lettre de mission envoyée à V. Pécresse insiste sur le fait que seuls quelques pôles universitaires pourront être au niveau de la compétition mondiale et seront soutenus dans ce sens par les aides de l’État.

En principe, il n’y aura pas de sélection à l’entrée de l’Université et cela s’explique car, après tout, on peut se « réveiller » tardivement, après un parcours lycéen moyen, ou découvrir une matière non enseignée jusque-là pour laquelle on se passionne, etc (ce qui est d’autant plus vrai que l’on n’a pas baigné dans un milieu culturellement privilégié).

Le problème est que le nombre d’étudiants maximum est fixé par université : il y aura donc nécessairement une sélection et seuls les meilleurs pourront accéder à ces universités d’exception. Comment sélectionnera-t-on ces « meilleurs », sinon en fonction de leur lycée d’origine (chacun sait que l’on note pas partout comme au lycée Henri IV) et de leurs résultats ?

Et comme, même si la carte scolaire est entièrement supprimée, tout le monde ne pourra pas être dans les meilleurs établissements faute de place,… Il faudra donc veiller sur les résultats des enfants dès leur plus tendre enfance, quelle que soit la capacité des parents à le faire…, si possible habiter à Paris ou dans quelque grande ville de province (donc avoir les moyens de déménager, de travailler n’importe où, ou bien de se séparer tôt de ses rejetons).  En bref, si votre enfant ne rentre pas dans la meilleure université ce ne sera pas la faute d’un système injuste, mais la vôtre. Comment mieux justifier la « malchance » du plus grand nombre ?!

Ceci ne vaut, évidemment, que s’il n’y a pas de modulation sensible des droits d’inscription… ce qui amènerait à prendre d’autres paramètres en considération. De ce point de vue, la lettre de mission à V. Pécresse prévoit le développement des prêts à taux 0 pour les étudiants. Mais, outre que les Etats-Unis sont en train de prendre des mesures contre le surendettement étudiant, la France n’a pas le taux de chômage bas des pays qui ont choisi cette solution, et un étudiant n’est donc pas certain d’« investir pour son avenir en s’endettant ».

Si on le prend au mot, ce projet aboutit donc à l’opposé de ce qu’il prône.

- Un autre modèle de société ?

Aujourd’hui, la France se présente comme un pays dans lequel le niveau culturel moyen est plutôt élevé et où les débats de toutes natures mobilisent le citoyen. Dans ce nouveau cadre, que deviendrait l'accès démocratique au savoir et aux outils de réflexion qui font que chaque citoyen, indépendamment de son lieu de résidence, peut être à même de prendre position sur l’avenir de la Nation, lui qui dispose du droit de vote ? L’université joue de ce point de vue un rôle décisif, surtout à l’heure où elle s’apprête à accueillir un nombre croissant de bacheliers sur ses bancs.

Il s’agit donc d’un choix de société auquel tous les citoyens doivent participer.

Pour d'autres arguments, nous vous indiquons les films suivants :

http://www.dailymotion.com/lautrecampagne/video/x2fo03_universite-en-danger-1_politics

http://www.dailymotion.com/lautrecampagne/video/x2fo1u_universite-en-danger-2_politics

http://www.dailymotion.com/lautrecampagne/video/x2fo2h_universite-en-danger-3_politics

http://www.dailymotion.com/lautrecampagne/video/x2fo3a_universite-en-danger-4_politics

http://www.dailymotion.com/lautrecampagne/video/x2fo5s_universite-en-danger-5_politics

- Conférence de presse du 23 juillet.

Celle-ci s’est déroulée au siège du SNESUP. Nous y étions présents, ayant été contactés en raison de l'audience rencontrée par la pétition « pasalasauvette ». Étaient également représentés ou absents mais excusés (outre une série de syndicats de l’enseignement supérieur) de nombreux mouvements, partis et institutions qui montrent précisément que l’enjeu national que constitue la réforme universitaire est aujourd’hui évident pour le plus grand nombre : par ordre alphabétique et non exhaustivement, la FCPE, la CGT, la Ligue des Droits de l’Homme (au nom de la défense de la liberté et de l’égalité), le PCF, le PS, le Syndicat de la Magistrature, et d’autres...

Annliese Nef, Christophe Pébarthe et Dominique Valérian.

Une pétition est déjà ouverte contre ce projet de loi de destruction du service public de l'enseignement:

 http://www.universite-recherche-democratie.fr/phpPetitions/index.php?petition=2

Signez et faites la signer !