Réponse à ceux qui sont contre la route

__________________

Il est difficile de faire une réponse à tous les arguments qui sont avancés parce que nous n'avons pas accès à toute l'information que nous souhaiterions et nous voulons toujours avoir une justification chiffrée. Néanmoins il sera fait des remarques aux quelques phrases qui suivent.

Les autoroutes ont une emprise au sol bien plus importante que le rail.

En ligne courante, ceci est exact puisqu'il est acheté environ 50 mètres d'emprise pour une autoroute avec ses abords, mais cela ne représente en rase campagne que quelques pour cent du coût de construction et il y a continuité avec le réseau urbain. La SNCF dispose de terrains dans les zones urbaines pour les gares, leurs annexes et les zones de triage. Les surfaces occupées par la SNCF et constructibles dans Paris Intra-muros, représentent en valeur, à elles seules, plus que le coût de toutes les emprises du réseau autoroutier . Chicago a construit tout son centre urbain, qui fait sa renommée sur les anciennes emprises de voies ferrées. D'ailleurs, c'est dans ce même Chicago qu'il existe depuis quarante ans, une voie centrale 'réversible' sur une autoroute permettant l'accès en plein centre.

Oui, la SNCF est aidée par l'Etat, donc nous… il faut maintenir le rail et le rentabiliser,

On ne peut pas écrire dans la même ligne qu'une entreprise est aidée par l'Etat et est rentable.

Vous trouvez normal que du ciment, du fer... soient transportés à 90 km/h par route alors qu'on pourrait le transporter à 100 km/h, sans risque, par rail.

Ce qui fait le succès essentiel de la route (indépendamment du prix de revient) ce n'est pas la vitesse pendant le parcours, mais le temps écoulé entre le point de départ et le point d'arrivée qui se chiffre en heures par la route et en jours par la voie ferrée. D'ailleurs malgré ce qui pourrait paraître normal, la volonté politique et la croissance générale, le transport par rail a baissé entre 98 et 99 de 52.7 milliards de tonnes x km à 52.1

Vous donnez un chiffre de tués sur nationales (2.144 en 99) et ne parlez pas des départementales, encore plus dangereuses (4.157)

Ceci est tout à fait exact, la comparaison avait été faite (dans une note précédente) avec les autoroutes parce que les routes nationales supportaient un trafic comparable. Mais la conclusion s'applique aussi aux départementales et au trafic urbain. Si globalement, on pouvait faire passer la part du trafic autoroutier de 17.5 % à 50 % , on réduirait théoriquement le nombre de tués de 8444 à 6125. Ce serait déjà un léger progrès. Si, en complément, on interdisait les 2 roues sur le domaine public, on réduirait encore ce chiffre de 1770 sans diminuer sensiblement le nombre de personnes transportées. L'objectif de 50 % de tués en moins, est une question de volonté politique et n'est pas inaccessible . Aux USA le taux de tués pour un billion de véhicules x km est de 10.2, en France, il est de 16.4.

…par les camions. 1.102 tués en 98 (13 %) impliquant au moins un P-L,..

Cela ne veut pas dire que les poids lourds soient tous responsables . Et néanmoins, ils représentent 18 à 21 % du trafic suivant les sources d'information.

…le plus souvent un élargissement à 2X2 des nationales ou départementales, avec suppression des croisements à même niveau.

Quelques exemples existent en France (A20) et ne donnent pas satisfaction. Prix de revient comparable, sinon supérieur à celui d'une autoroute nouvelle. Riverains non satisfaits. Profil géométrique ne permettant pas le gain de sécurité que l'on souhaite. Le seul avantage est de permettre à l'Etat d'étaler les travaux sur de nombreuses années.

Ma conclusion essentielle n'est pas d'élargir les autoroutes indéfiniment, mais de créer de nouveaux tronçons d'autoroutes obligatoires pour les poids lourds sur certains axes plutôt que d'envisager des ferroutages dont le coût d'investissement, le coût d'utilisation, la nuisance et les ruptures de charge ne peuvent se justifier que dans quelques cas particuliers de site. On pourrait résoudre ainsi le problème d'engorgement de certains axes, ce mélange de trafic insupportable pour un automobiliste et veiller à obtenir un niveau sonore satisfaisant. Quand au réseau SNCF, en le réduisant approximativement de moitié, c'est-à-dire en ne conservant que les lignes TGV et les lignes lourdes de transport de marchandises, on pourrait supprimer l'intervention de l'Etat et du contribuable.

Visitez l'Espagne, en pleine expansion économique , qui a su réaliser ces 10 dernières années, un réseau routier et autoroutier de meilleure qualité que le notre, et gratuit (excepté la ligne côtière est)

_________________________________________________