Dominique Colas

    

Brown, Archie, The Rise and Fall of the Communism, Harper Collins, 2009
Colas, Le Léninisme, PUF, 1998
Colas, D., Lénine et le léninisme, PUF, "Que Sais-je ?"
Daucé, Françoise, La Russie post soviétique, Repères, La Découverte, 2008
Dullin, Sabine, Histoire de l’URSS, Repères, La Découverte, 2009
Figes, Orlando, La Révolution russe, 1891-1924, Denoël, 2007
Figes, The Whisperers. Private life in Stalin's Russia, 2008
Graziosi, A., Histoire de l'URSS, PUF, 2010
Kharkhordin,  Main concepts of Russian politics, University Press of America, 2005
Khlevniouk, Oleg, Le cercle du Kremlin, Seuil, 1996
Kotkin, Steven, Armagedon. The Soviet Collapse, 1970-2000, Oxford, University Press, 2001
Malian Martin , The Soviet tragedy,
Mink, Georges, Vie et Mort du bloc soviétique, Casterman, Paris, 1997, rééd. 2007.
Werth, Nicolas, La terreur et le désarroi : Staline et son système, Seuil, 2007
Werth, Nicoles, Les opérations de masse de la grande terreur, sur le site de l'IHTP



Lenin in English

Lenine en russe (oeuvres en 55 volumes)

Oeuvres de Staline en russe en 16 volumes
Oeuvres de Staline en anglais


Kautksy en anglais

Trotksy en anglais

---

I Une histoire conflictuelle

Préambule au cours (lisez le texte suivant sans chercher à connaître les auteurs cités)

A lire sur l'historiographie soviétique parmi beaucoup d'articles (pas d'ouvrge de synthèse en français ou anglais) : George M. Enteen 'Marxists versus Non-Marxists: Soviet Historiography in the 1920s', Slavic Review, vol.35, n°1, 1977 (et nombreux articles du même auteur)
Harvey Asher, "The Rise, Fall, and Resurrection of M. N. Pokrovsky", Russian Review, Vol. 31, No. 1, Jan., 1972

Tous les deux disponibles sur JOSTR

Staline et les manuels d'histoire, 1934-1936

Remarks on a Summary of the Manual of the History of the USSR, Aout 1934 8 August 1934 Source: Works, Vol. 14 Publisher: Red Star Press Ltd., London, 1978 Transcription/HTML Markup: Salil Sen for MIA, 2008 Public Domain: Marxists Internet Archive (2008). You may freely copy, distribute, display and perform this work; as well as make derivative and commercial works. P lease credit "Marxists Internet Archive" as your source. The group presided over by Vanag has not accomplished its task and has not even understood it. It has made a summary of "Russian History" and not of the history of the U.S.S.R., that is to say, a history of Russia, but without a history of the peoples who came into the bosom of the U.S.S.R. (Nothing is given on the history of the Ukraine, of Byelorussia, of Finland and of other Baltic countries, of people of North Caucasia and Transcaucasia, of people from Central Asia and the Far East, of people from the Volga and people from the North : Tartars, Bakhirs, Mordves, Tchovaks, etc). In the summary, the role of the colonizer for Russian Tsarism and its supporters, the Russian bourgeoisie and the landowners is not emphasized. (Tsarism, imprisonment of the people). In the summary the counter-revolutionary role of Russian Tsarism in foreign politics since Catherine II up until about 1850 and onwards is not emphasized. (Tsarism as international police). In the summary, the concepts of reaction and of counter-revolution, of bourgeois revolution, of bourgeois democratic revolution, and of revolution in general, are confused. In the summary the foundation and the origins of the national liberation movement of the peoples of Russia, downtrodden by Tsarism, does not figure and thus, the October Revolution, in as much as it was the revolution which liberated these people from the national yoke is not dealt with anymore than is the formation of the U.S.S.R. The summary abounds in banalities and cliches such as "the police terrorism of Nicholas I", "the insurrection of Razine", "the insurrection of Pugatchev", "the offensive of the counter-revolution of landowners in the 1870s", "the first steps of Tsarism and of the bourgeoisie in the fight against the revolution of 1905 - 1907", etc. The authors of the summary copy blindly the banalities and unscientific definitions of bourgeois historians, forgetting that they have to teach our youth the scientifically founded Marxist conceptions. The summary does not reflect the influence of the bourgeoisie and the Social-Revolutionaries from Eastern Europe on the formation of the bourgeois revolutionary movement and the proletarian socialist movement in Russia. The authors of the summary appear to have forgotten that the Russian revolutionaries are recognized to be the continuators and pupils of Marxist thought. In the summary, the ravages of the first imperialist war and the role of Tsarism in this war are not shown up, in as much as the dependence of Russian Tsarism on Russian capitalism and the dependence of Russian capitalism on Western Europe, is not brought out. Also the importance of the October Revolution which liberated Russia from her semi-colonial situation remains undefined. The summary does not acknowledge the existence of a European political crisis on the brink of a world war, which will be brought about by the decadence of bourgeois democracy and parliamentarianism. Also the importance of the Soviets from the viewpoint of universal history, as the representatives of the proletarian democracy, organs of the liberation of workers and peasants from capitalism remains undefined. The summary does not acknowledge the inner party struggle of the Communist Party of Russia, nor the struggle against Trotskyism and petty-bourgeois counter-revolution. And thus to continue. We judge a radical revision of this summary to be indispensible in the light of the propositions stated above, and it is necessary also to realise that this necessitates a manual where each word and each concept must be weighed and not just an unclear review which substantiates not more than idle and irresponsible chatter. We must have a manual of the history of the U.S.S.R. where primarily the history of our great Russia will not be detached from the other peoples of the U.S.S.R. and where secondly, the history of the peoples of the U.S.S.R. will not be detached from European history and world history in general. STALIN - IDANOV - KIROV Collected Works Index | Volume 14 Index Works by Decade | J. V. Stalin Archive

Decisions on the Manuals of History, janvier 1936 Source: Works, Vol. 14 Publisher: Red Star Press Ltd., London, 1978 Transcription/HTML Markup: Salil Sen for MIA, 2008 Public Domain: Marxists Internet Archive (2008). You may freely copy, distribute, display and perform this work; as well as make derivative and commercial works. P lease credit "Marxists Internet Archive" as your source. According a greater significance to the institution of the teaching of civil history in the schools of the U.S.S.R., the Council of People's Commissars of the U.S.S.R. and Central Committee of the Communist Party, from the 16th May, 1934, made and published the following resolution - "On the teaching of civil history in the schools of the U.S.S.R." In this decision the Council of People's Commissars and the Party Central Committee stated that the teaching of history in the schools of the U.S.S.R. was not satisfactory. The Council of People's Commissars and the Party Central Committee established that the principal fault of the Manuals of History and of the teaching of history was their abstract schematic characteristic : "Instead of teaching history in a living and vital form with an expose of principal events, of achievements in chronological order and with the defining of the role of the leaders, we present to the pupils some abstract definitions of social or economic systems, thus replacing the vitality of civil history with abstract sociological schema". (Extract from the decision of the Council of People's Commissars and the Central Committee of the Communist Party of the 16th May, 1934). The Council of People's Commissars and the Central Committee indicated that "the pupils cannot profit from history lessons which do not observe the chronological order of historical events, leading figures and important dates. Only a course of history of this type can render accessible, intelligible and concrete the historical material which is indispensible for an analysis and a synthesis of historical events and capable of guiding the pupil towards a Marxist understanding of history". Consequently, it was decided to prepare for June, 1935, the following manuals of history : a) The history of ancient times. b) The history of the Middle Ages. c) Modern history. d) History of the U.S.S.R. e) History of modern dependent and colonial countries. The Council of People's Commissars and the Central Committee of the Communist Party decided to organize five groups charged with the responsibility of compiling the new manuals, and they confirmed the composition of these groups. On the 9th June, 1934, the Central Committee and the Council of People's Commissars resolved to introduce into primary schools, and into the 1st grade of the Secondary schools an elementary course of the history of the U.S.S.R., and they organized some groups charged with the composition of these elementary manuals of the history of the U.S.S.R. On the 14th August, the Central Committee of the Communist Party and the Council of People's Commissars approved the remarks made by Comrades Stalin, Kirov and Idanov, with respect to the summaries of the new manuals of "History of the U.S.S.R." and of "Modern History." In these remarks, all the summaries were submitted to a detailed examination and to a severe criticism. And it was established that the one which left the most to be desired was the summary of the manual of the "History of the U.S.S.R.", which abounded in anti-scientific and crude conceptions from the Marxist point of view and manifested an extreme negligence particularly inadmissible for the constitution of a manual where "each word, each conception, must be weighted." Although fewer, the faults of the summary of the manual of "Modern History" were equally important. The remarks of Comrades Stalin, Kirov and Idanov indicated exhaustively in which ways it would be necessary to transform these summaries and the complete manuals. However the Council of People's Commissars of the U.S.S.R. and the Central Committee of the Communist Party are obliged to establish that the manuals of history that have just been presented to them, leave on the whole, a lot to be desired, and that they continue to show the same faults that have been indicated above. The books which leave the most to be desired are the manual of the "History of the U.S.S.R." presented by Professor Vanag's group as well as the manuals of the elementary course of the "History of the U.S.S.R." for use in primary schools, presented by the groups of Mintz and of Lozinsky. The fact that the authors of these manuals continue to defend the conceptions and historical principles already denounced more than once by the Party, and of which, the deficiency is clear, conceptions and principles which are based on errors well-known by Pokrovsky, cannot be interpreted by the Council of People's Commissars as anything other than testimony to the fact that one sector of our historians, especially the historians of the U.S.S.R., persist in conceptions from anti-Marxist and anti-Leninist historical science, which are fundamentally anti-scientific, and even the negation of history. The Council of People's Commissars and the Central Committee of the Communist Party emphasize that these harmful tendencies and these endeavours to liquidate history as a science expounded by the chief ring leader, are bound up with the presence amongst certain of our historians erroneous historical conceptions, appropriately called "the historical school of Pokrovsky." The Council of People's Commissars and the Central Committee of the Communist Party prescribe that the triumph over these harmful theories constitutes the indispensible necessity as much for the composition of historical manuals as for the development of Marxist-Leninist historical science, and for the historical instruction in the U.S.S.R. which is of capital importance for the cause of our State, for our Party, for the instruction of the young generations. Consequently, the Council of People's Commissars and the Central Committee of the Communist Party have decided to create, in order to examine and to radically improve and, in the case of necessity, to alter and correct the historical manuals already written, a commission from the Council of People's Commissars and the Central Committee of the Communist Party composed of Comrades Idanov (President), Radek, Svadindze, Gorin, Lukin, Jakoblev, Bystrjansky, Zatonsky, Faizulla, Khodjav, Bauman, Budnov, Bucharin. This commission has the right to organize groups for the examination of each manual and to open a concourse for the composition of the manuals which the Commission will decide need to be re-written. The Council of People's Commissars and the Central Committee decide unanimously to publish in the press the remarks of Comrades Stalin, Kirov and Idanov as well as other documents concerning this question. V. M. MOLOTOV President of the Council of People's Commissars of the U.S.S.R. J. STALIN The secretary of the Central Committee of the Communist Party. Pravda, 27 January 1936

Introduction

a) Mécanisme de défense et projection. Nécessité d’une lecture chronologique : Pudal, in Le siècle des communismes, Editions de l’Atelier, 2000. P. 337 « au Xe congrès du parti en [avril] 1921, en plein guerre civile Lénine fait adopter une résolution sur l’unité du parti qui interdit provisoirement les fractions ». Lié à une querelles d’interprétation : l’encerclement mais Bertrand Russell montre bien que l'encerclement est lié au projet révolutionnaire lui-même.

COLAS, D., "LE VOYAGE EN RUSSIE SOVIÉTIQUE DE BERTRAND RUSSELL", HERMÈS, 1990, 7 http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/2042/15336/1/HERMES_1990_7_215.pdf

b) Immunisation par la théorisation marxiste de l’échec de la révolution. Une histoire qui se réclame d’une philosophie de l’histoire et une histoire qui continue à jouer sur l’histoire d’aujourd’hui : passé soviétique et présent chinois.


I ) Querelles sur nature du régime avant et après

1 ) 1905 : mouvement vers la démocratie ou pseudoconstituionalisme ?

Bien que la révolution de 1905 ait eu des aspects de révolution sociale avec des gréves de masse, les premiers soviets (conseils) et des troubles agraires, ainsi que de révolte des nationalités (en Pologne ou au Caucase) , elle fut, largement, une révolution politique, visant pour beaucoup des opposants à l'autocratie à instaurer un régime constitutionnel, ce qui échoua. Du Dimanche rouge (9 janvier) à l’insurrection de décembre à Moscou, 1905 est marqué par l’entrelacement des mouvements de rues, violents ou pacifiques, et des prises de paroles plus ou moins organisées réclamant réforme ou révolution. Le cyle historique commençé avec la défaite dans la guerre contre le Japon en 1904 s’achève avec ce que ses partisans comme ses adversaires ont appelé le “coup d’Etat” de juin 1907 : dissolution du Parlement et nouvelle loi éléctorale restreignant le droit de suffage. La révolution de 1905 si elle ressemble — revendication d’une constitution et des droits fondamentaux — aux révolutions européennes du XIXe siècle en diffère largement. Son calendrier est spécifique : en Russie les partis politiques sont nés avant l’apparition d’élections générales, alors qu’à l’Ouest leur montée en puissance accompagna l’extension du droit de vote depuis le scrutin censitaire jusqu’au suffrage universel. Surtout, si, par exemple, les révolutions de 1830 ou de 1848 en France se placent dans un espace politique en construction mais où sont reconnues la validité d'une constitution et l’existence de droits civils universels, dans l’Empire russe, c’est de l’existence de l’espace public même dont il est question : l’autocratie, reposait sur une confusion des pouvoirs dans le Tsar et sur une confusion entre le souverain en tant que chef politique et chef religieux. Surtout elle n’était pas un appareil politique, mais aussi une forme d’organisation sociale et culturelle. Ainsi le statut des personnes ne leur accorde pas le principe de l’égalité en droits : les Juifs sont exclus du corps politiques, les paysans relèvent de tribunaux spéciaux et plus généralement (avec plus de virulence dans les parties non Russe de l’Empire), l’administration et la police bénéficient de prérogatives très larges. Le mouvement qui après la réforme du servage a vu naître le système d’autoadministration locale des zemtsvos est contrecarré par l’instauration en 1881, à la suite de l’assassinat du tsar, d’un état d’urgence qui même si sa virulence concrète diminue ne sera par abrogé. Weber,  considérait que la révolution n’avait engendré qu’un “pseudoconstitutionnalisme”. Pour d’autres interpètes le Manifeste de1905, les lois fondamentales de 1906 et même le “coup d’Etat” de 1907 s’inscrivaient dans une logique de constitutionnalisation du régime. Selon Marc Raeff si, après 1906 l’autocratie n’était pas formellement abolie, l’existence d’un Parlement élu, même au suffrage restreint, “a permis à la société civile de s’organiser au grand jour (pour la première fois les partis politiques furent autorisés) et de participer d’une façon méthodique à la vie publique du pays” . Mais Richard Pipes évalue l’expérience des années 1905-1914 en notant que les “institutions politiques et les processus susceptibles de résoudre les conflits” n’ont pas pu émerger  . Quant à Martin Malia il estime que la “société civile” de l’Ancien Régime russe était exceptionnelement faible, que l’Etat était hypertrophié, ce qui rendait l’ensemble du sytème très vulnérable à une révolution .  En tout cas la tentative de coexistence entre le principe autocratique et celui de légitimité parlementaire ayant échoué le radicalisme révolutionnaire en fut renforcé. Dominique Colas, Les constitutions de l'URSS et de la Russie (1905-1993), Que sais-je ? PUF, 1997

2) totalitarisme et la distinction avec le nazisme

Kershaw and Lewin, Stalinism and Nazism, Dictatorship in comparison

Référence de Lewin à Weber : Selon Weber le charisme ne vient pas avec une institution mais doit être conquis. « despotisme agraire » : un ocean paysan. Le passé tsariste « préconditon ». Construction d’une superpuissance arriérée. Fait apparaître l’importance de la répression et de la police.  « personnelle inhumanité ». « la machine de guerre interne ». Comme chez Hitler déconstruction de l’Etat. Pour Lewin le léninisme n’était pas une doctrine adaptée pour Staline.

d) Des types d’explication variées

* Explication marxiste orthodoxe : Kautsky, Pannekoek

* Explication sociale : Moshé Lewin mais aussi Trotsky : la paysannerie produit l'arriération

* Explication culturaliste : Freud Dostoievski et le parricide; Yuri Afanasiev ; les slavophiles ;

* Explication continuiste Berdiaev : Les origines du communisme russe :  Schisme élite peuple: Pipes ; Wittfogel et le despotisme oriental. Boukharine aurait, en 1929, qualifié Staline de « petit dictateur oriental »

* Explication politique : Leonard Schapiro (Schapiro Leonard, De Lénine à Staline, Gallimard) mais aussi Lénine

* Explication économique : retard économique, ce que pensait aussi Durnovo et de Witte,  et qui se retrouve dans les travaux de Gerschenkron : Economic Backwardness in Historical Perspective: A Book of Essays, Belknap Press of Harvard University Press, 1962.

* Explication sociologique : le modèle de  Tocqueville et la "frustration relative" (croisance et retournement de la croisance)





II Querelles sur révolution

a) il n’y a pas eu de révolution prolétarienne mais bourgeoise  (soutiennent les menchéviks, Kautsky)
b) il y a eu maintien au pouvoir d’une caste dirigeante qui perpétue l’autocratie.
c) il y a eu une contre révolution  (Pannekoek et l'ultra gauche)



III Querelles sur russe

a) révolution produit de la culture russe (Berdiaev ; Freud) mais au « despotisme oriental » russe, Malia objecte « post hoc ergo propter ergo hoc » (Soviet Tragedy, p.56). La thèse de l’arriération est tautologique. Pipes,  Russia under the old Regime « Towards the police state » : la monopolisation du pouvoir est irréversible et conduit à une catastrophe.
b) révolution rupture avec tradition russe (esprit de conquête, impérialisme : Lénine versus Dostoïevski)
c) la révolution est mondiale sinon ce n’est pas une révolution : lettre à l’emir d’Afghanistan en 1919, défaite devant Varsovie en août 1920


IV  Querelle sur 1917

a) La révolution commence en 1905 : fige l’interprétation de la Russie comme autocratie, échec de la démocratisation par mise en place d’un système pseudo constitutionnel (Max Weber)  car parlement sans responsabilité, pousse à la violence : affermissement du projet épurateur chez Lénine : renforce la théorie de la « classe absente ».
b) 1917 n’est pas une coupure décisive (mais par exemple l’exportation de la révolution dans les campagnes au printemps 1918 et les débuts de la guerre civile, la fin de la NEP 1929 qui va conduire à la terreur)
c) 1917 est la coupure décisive (le bolchevisme coupure dans l’histoire mondiale : nouvelle période de l’histoire mondiale close en 1991 ; mais aussi premier exemple de combinaison hygiène social et guerre civile : la NEP n’est qu’un épiphénomène économique )

« De ce point de vue l’Union soviétique était surtout une agence de publicité qui fit courir dans le monde l’information sur la révolution qu’elle prétendait être. » Peter Stoterdijk, Ecumes, Sphères III, traduit de l’allemand par Mannoni, 2005

 

---

 II Le Parti et ses transformations

De quand date cette photo ? Cette question est liée au même de fonctionnement du système soviétique, au rôle du parti et de son leader.








source sur internet : http://www.marxists.org/archive/lenin/photo/index.htm
Et Shukman, The Blackwell Encycolpedia of the Rusian Revolution, p. 167

Derrière Lénine avec une casquette et une barbe : Félix Dzerjinski (1877-1926) le dirigeant de la Tchéka ; quatrième en partant de la droite de trois quart arrière N. Kroupskaïa, (1869-1939)

I Les fonctions du parti


II Fonctionnement du parti

LENINE AVANT-PROJET DE LA RÉSOLUTION DU Xe CONGRÈS DU PARTI COMMUNISTE DE RUSSIE SUR LA DÉVIATION SYNDICALISTE ET ANARCHISTE DANS NOTRE PARTI

1. Depuis quelques mois il s'est révélé manifestement dans les rangs du Parti une déviation syndicaliste et anarchiste, qui doit être combattue par les moyens idéologiques les plus décisifs, et qui nous impose le devoir d'épurer le Parti, de l'assainir. 2. Cette déviation a été provoquée partiellement par l'entrée au Parti d'anciens menchéviks, ainsi que d'ouvriers et de paysans qui ne s'étaient pas encore entièrement assimilé les conceptions communistes ; mais cette déviation est due surtout à l'influence exercée sur le prolétariat et sur le Parti communiste de Russie par l'élément petit- bourgeois qui, d'une force exceptionnelle dans notre pays, fait naître nécessairement des oscillations vers l'anarchisme, en ce moment surtout où la situation des masses s'est nettement aggravée en raison de la mauvaise récolte et des conséquences d'une guerre extrêmement ruineuse, et où la démobilisation de l'armée comptant des millions d'hommes jette sur le pavé des centaines et des centaines de mille paysans et ouvriers qui ne peuvent trouver aussitôt des sources et moyens réguliers d'existence. 3. La manifestation la plus achevée au point de vue théorique et la plus nette de cette déviation (variante : une des manifestations les plus achevées, etc. de cette déviation), ce sont les thèses et les autres écrits littéraires du groupe dit « Opposition ouvrière ». Très significative est par exemple sa thèse que voici : « L'organisation de la direction de l'économie nationale appartient au congrès des producteurs de Russie, groupés en syndicats d'industrie, qui nomment un organisme central pour diriger l'ensemble de l'économie nationale de la République. » Les idées qui sont à la base de cette déclaration et de nombreuses déclarations de même nature sont foncièrement erronées du point de vue théorique, puisqu'elles marquent une rupture totale avec le marxisme et le communisme, ainsi qu'avec les résultats de l'expérience pratique de toutes les révolutions semi-prolétariennes et de la révolution prolétarienne actuelle. D'abord, la notion « producteur » englobe le prolétaire avec le semi-prolétaire et le petit producteur de marchandises ; elle s'écarte ainsi, foncièrement, de l'idée essentielle de la lutte de classes et de la règle essentielle qui veut une discrimination rigoureuse entre les classes. En second lieu, miser sur les masses sans-parti ou flirter avec elles, — ce qu'implique la thèse ci-dessus,— c'est non moins s'écarter foncièrement du marxisme. Le marxisme enseigne, — et ces enseignements ont été non seulement confirmés de façon formelle par l'ensemble de l'Internationale communiste dans la résolution du IIe congrès de l'I.C. (1920), sur le rôle du parti politique du prolétariat, mais aussi confirmés pratiquement par notre révolution, — que seul le parti politique de la classe ouvrière, c'est-à-dire le Parti communiste, est en mesure de grouper, d'éduquer et d'organiser l'avant- garde du prolétariat et de toutes les masses laborieuses, laquelle est seule en mesure de résister aux inévitables oscillations petites-bourgeoises de ces masses, aux inévitables traditions et récidives de l’étroitesse syndicaliste ou des préjugés syndicalistes dans le prolétariat, et de diriger toutes les activités de l'ensemble du prolétariat, c'est-à-dire le diriger politiquement et, par son intermédiaire, diriger toutes les masses laborieuses. Autrement, la dictature du prolétariat est impossible. La fausse conception du rôle du Parti communiste dans ses rapports avec le prolétariat sans-parti, et puis en ce qui concerne le premier et le deuxième facteurs à l'égard de toute la masse des travailleurs, constitue un écart théorique fondamental vis-à-vis du communisme et une déviation vers le syndicalisme et l'anarchisme, laquelle déviation pénètre toutes les idées de l’« Opposition ouvrière ». 4. Le Xe congrès du Parti communiste de Russie déclare qu'il considère aussi comme foncièrement erronées toutes les tentatives faites par ledit groupe et autres personnes pour défendre leurs conceptions erronées en invoquant le § 5 de la partie économique du programme du P.C.R, traitant du rôle des syndicats. Ce paragraphe porte que « les syndicats doivent aboutir à concentrer pratiquement entre leurs mains toute la direction de l'ensemble de l'économie nationale, comme un tout économique », et qu'ils « assureront ainsi une liaison ininterrompue entre la direction centrale de l'Etat, l'économie nationale et les grandes masses laborieuses », « en faisant participer » ces masses « à la gestion immédiate de l'économie ». 396 La condition préalable pour créer cette situation à laquelle « doivent aboutir » les syndicats, le programme du Parti communiste russe la proclame dans le même paragraphe : « les syndicats s'affranchissent de plus en plus de l’étroitesse professionnelle » et englobent la majorité, « et peu à peu la totalité », des travailleurs. Enfin, dans ce même paragraphe, le programme du Parti communiste russe souligne que, « désormais, conformément aux lois de la R.S.F.S.R. et à l'usage établi, les syndicats participent à tous les organismes tant locaux que centraux, chargés de diriger l'industrie ». Au lieu de mettre à profit justement cette expérience pratique de la participation à la direction, au lieu de développer plus avant cette expérience en tenant strictement compte des progrès réalisés et des erreurs rectifiées, syndicalistes et anarchistes formulent le mot d'ordre direct de « congrès ou d'un congrès de producteurs », « élisant » des organismes chargés de diriger l'économie nationale. Le rôle dirigeant, éducateur et organisateur du Parti à l'égard des syndicats du prolétariat, et de ce dernier à l'égard des masses laborieuses à demi petites- bourgeoises ou franchement petites-bourgeoises, est ainsi passé sous silence et éliminé complètement ; et au lieu de continuer et de corriger le travail pratique déjà commencé par le pouvoir des Soviets pour créer de nouvelles formes d'économie, il en résulte une destruction anarchiste petite-bourgeoise de ce travail, destruction qui ne peut qu'amener le triomphe de la contre-révolution bourgeoise. 5. Le congrès du Parti communiste russe estime que les idées du groupe nommé et autres groupes et personnes analogues traduisent une conception théorique fausse et une attitude foncièrement erronée envers l'expérience acquise dans l'édification économique commencée par le pouvoir des Soviets ; en outre, elles constituent une erreur politique énorme et un danger politique direct pour l'existence même de la dictature du prolétariat. Dans un pays comme la Russie, la prédominance considérable de l'élément petit-bourgeois et la ruine, l'appauvrissement, les épidémies et la disette, la misère extrême et la détresse du peuple, — conséquences inévitables de la guerre, — engendrent des hésitations singulièrement marquées dans l'état d'esprit de la masse petite-bourgeoise et semi-prolétarienne. Ces oscillations tendent tantôt au renforcement de l'union de ces masses avec le prolétariat, tantôt à la restauration de la bourgeoisie. L'expérience de toutes les révolutions des XVIIIe, XIXe et XXe siècles montre avec une clarté et une certitude absolues que, au moindre relâchement de l'unité, de la force, de l'influence de l'avant-garde révolutionnaire du prolétariat, ces hésitations ne peuvent aboutir à autre chose qu'à la restauration du pouvoir et de la propriété des capitalistes et des grands propriétaires fonciers. Aussi les idées de l'« Opposition ouvrière » et des éléments analogues sont-elles fausses, non seulement du point de vue de la théorie ; elles constituent l'expression pratique des flottements petits-bourgeois et anarchistes ; elles affaiblissent pratiquement les fermes principes directeurs du Parti communiste et favorisent pratiquement les ennemis de classe de la révolution prolétarienne. 6. Etant donné ce qui précède, le congrès du Parti communiste de Russie, rejetant résolument les idées en question, qui traduisent une déviation syndicaliste et anarchiste, juge nécessaire : 1° D'engager contre ces idées une lutte idéologique systématique et inlassable. 2° Le congrès reconnaît que la propagande de ces idées est incompatible avec l'appartenance au Parti communiste russe. En chargeant le Comité central du Parti d'appliquer de la façon la plus rigoureuse ces décisions, le congrès signale en même temps que dans les publications spéciales, recueils etc., on peut et on doit réserver une place au plus vaste échange de vues, entre les membres du Parti, sur toutes les questions indiquées. Publié dans le livre Le Xe Congrès du Parti communiste de Russie. Compte rendu sténo graphique (8-16 mars, 1921), 1921.

Lecture sur le Parti communiste de Russie après la fin de l'URSS :

"The CPSU and Its Members: Between Communism and Postcommunism" Stephen White* and Ian Mcallister* * Department of Politics, University of Glasgow; and Department of Politics, University College, The University of New South Wales, respectively. The New Russia Barometer is part of an ongoing programme of survey research in fifteen postcommunist societies between state and market directed by Professor Richard Rose, Centre for the Study of Public Policy, University of Strathclyde. Irina Boeva and Viacheslav Shironin are the Russian collaborators. The data reported here are from the first NRB survey, conducted in January/February 1992; it was supported by the National Science Foundation, Washington, and the Centre for Research into Communist Economies, London.

Once dominant and unchallenged throughout the USSR, the Communist Party of the Soviet Union rapidly lost authority in the last two years of Soviet rule. Banned by Russian presidential decree after the failure of the attempted coup of August 1991, it was re-established in February 1993 and soon became the largest of the postcommunist parties. A 1992 survey of current and former party members as well as other Russians found that members were characterized by a relatively high degree of activism. They were disproportionately male, more affluent than non-members, and better provided with consumer goods. Younger respondents and religious believers were more likely to have left the party than their older colleagues. Those who still regarded themselves as party members were the most likely to oppose economic reform and support the collectivist principles of the communist era, particularly if they were activists; but the differences between members and non-members were not substantial, and both were found to hold generally pessimistic views on the postcommunist system. These findings suggest that, although former members will continue to be influential, CPSU membership is by itself likely to play a limited part in shaping the political direction of postcommunist Russia.

British Journal of Political Science (1996), 26: 105-122

Les déterminantes sociales du recrutement et de l'appartenance au parti communiste de l'Union Soviétique
Bohdan Harasymiv   lien Revue d’études comparatives Est-Ouest  lien   Année   1978   lien Volume   9   lien Numéro   9-2   lien pp. 43-87

Texte russe de l'article 6 de la Constitution de 1977 http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm

Traduction anglaise (http://www.departments.bucknell.edu/russian/const/1977toc.html )

Статья 6.  Руководящей  и  направляющей   силой   советского общества,  ядром  его  политической  системы,  государственных  и общественных   организаций   является   Коммунистическая   партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.      Вооруженная марксистско-ленинским учением,  Коммунистическая партия  определяет  генеральную  перспективу  развития  общества, линию  внутренней  и  внешней  политики  СССР,  руководит великой созидательной   деятельностью    советского    народа,    придает планомерный  научно  обоснованный  характер  его борьбе за победу коммунизма.      Все партийные организации  действуют  в  рамках  Конституции СССР.

Article 6. The leading and guiding force of the Soviet society and the nucleus of its political system, of all state organisations and public organisations, is the Communist Party of the Soviet Union. The CPSU exists for the people and serves the people.     The Communist Party, armed with Marxism-Leninism, determines the general perspectives of the development of society and the course of the home and foreign policy of the USSR, directs the great constructive work of the Soviet people, and imparts a planned, systematic and theoretically substantiated character to their struggle for the victory of communism     All party organisations shall function within the framework of the Constitution of the USSR.

Bibliographie complémentaire :
Karl August Wittfogel, Le despotisme oriental, (1956) trad. française, Minuit, voir l'article de Pierre Vidal-Naquet, "Histoire et idéologie : Karl Wittfogel et le concept de « mode de production asiatique »
Annales. Économies, Sociétés, Civilisations  , Année   1964  , Volume   19  ,Numéro   3   lien pp. 531-549

 Lidia Borisnova Miliakova (sous la direction de) Le livre des pogroms : antichambre d'un génocide : Ukraine, Russie, Biélorussie, 1917-1922 ; édition française établie par Nicolas Werth ; postface de Georges Bensoussan. - 2010
   

http://www.wmaker.net/seminaireshoah/Dans-l-ombre-de-la-Shoah-les-progromes-de-guerre-civile-russe-1918-1921_a36.html

Timothy Snyder, Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin. Basic Books; 524 pages  Sur ce livre un article dans The Economist : http://www.economist.com/node/17249038
Et dans la New York Review of Books : http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/nov/11/worst-madness/

Un article par Timothy Snyder dans la NYRB : "Hitler vs. Stalin: Who Killed More?"
March 10, 2011 :
http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/mar/10/hitler-vs-stalin-who-killed-more/

Introduction : Poursuite du but du pouvoir tsariste : renforcer l'économie pour renforcer l'armée, mais l'échec économique a des effets sur l'armée.

La politique continuation de la guerre par d'autres moyens (renversement de la "formule" de Clausewitz, formule qui apparait chez Lénine en 1915)

La guerre de 1914 comme triomphe de la "volonté unique"

I Guerres étrangères et guerres civiles

a) 1905 et 1917 : la guerre étrangère conduit à la révolution

b) la guerre civile : été 1918-hiver 1921

c) Légitimation de la terreur de masse et confusion guerre civile et hygiène social (voir image de Lénine : http://blogs.sciences-po.fr/recherche-icones-globe/2009/04/30/projet-initial-de-recherche-debut-2008/

II L'importance de l'armée et des autres instruments de violence

a) la construction de l'armée : le rôle de Trotski

b) la peur de l'ennemi intérieur à la veille de la deuxième guerre mondiale

c) la Tchéka créé dès novembre 1918

III La subordination de l'armée au parti

a) le parti crée l'armée régulière (pas de guerilla, contôle des partisans pendant la Grande Guerre Patriotique)

b) l'armée subit la répression (affaire Toukhatchevski)

c) après 1945 l'armée colonne vertébrale du régime

IV Le rôle de l'armée au moment de la fin du régime soviétique

a) l'armée garde une neutralité relative

b) Le pouvoir n'essaye pas de mobiliser l'armée pour s'opposer à l'éclatement international

c) acceptation du repli sur l'URSS

V L'armée après la fin de l'URSS

a) la non dipersion des armes atomiques

b) la démoralisation face à des guerrres asymétriques

c) la fin de l'ambition internationale

Conclusion : un régime de mobilisation générale permanente

Conflits d'interprétation : justification par la lutte des classes ; phénoméne en miroir dans la zone Ukraine, Biélorussio (Timothy Snyder)

Un complexe militaro-industriel à l'époque de Staline ?

Cahiers du monde russe 44/2-3 | 2003 : Les pratiques administratives en Union soviétique, 1920-1960 Administrations et modes de gouvernement Soviet industry and the Red Army under Stalin A military-industrial complex? Mark Harrison http://monderusse.revues.org/index141.html

L’industrie soviétique et l’Armée rouge sous Stalin : un complexe militaro-industriel ? – L’article étudie certaines vues courantes de l’historiographie sur le rapport entre l’industrie soviétique et l’Armée rouge sous Stalin et démêle certains problèmes liés à l’interprétation du terme voenno-promyshlennyj kompleks. Il présente plusieurs aspects du poids du secteur de la défense dans le système économique. Les connaissances acquises grâce à des recherches récentes dans les  archives servent de point de départ à l’analyse du rapport entre l’armée et l’industrie sous Stalin, analyse qui présente ce rapport comme le « dilemme du prisonnier » : malgré les gains potentiels d’une coopération, les deux parties sont fortement encouragées à se tromper mutuellement. L’auteur conclut que la notion de complexe militaro-industriel n’est pas tout à fait applicable à l’ère stalinienne, mais serait peut-être plus pertinente en ce qui concerne l’ère post-stalinienne. The paper considers some of the views of the Stalin–era relationship between Soviet industry and the Red Army that are current in the literature, and disentangles some confusions of translation. The economic weight of the defence sector in the economic system is summarised in various aspects. The lessons of recent archival research are used as a basis for analysing the army–industry relationship under Stalin as a prisoners’ dilemma in which, despite the potential gains from mutual cooperation, each party faced a strong incentive to cheat on the other. It is concluded that the idea of a Soviet military–industrial complex is not strictly applicable to the Stalin period, but there may be greater justification for the Soviet Union after Stalin.

Quelques dates

Chronologie sommaire

début janvier 1905 : capitulation de garnison russe face aux Japonais à Port Arthur 22 janvier 1905 : Dimanche rouge à Saint Petersbourg mai 1905 : la marine japonaise coule la flotte russe (de la Baltique) en mai 1905 à Tsoutshima septembre 1914 : victoire des troupes allemandes sur les troupes tsaristes à Tannenberg février 1918 : création de l'armée rouge mars 1918, paix de Brest Livosk été 1918 : ouverture des premiers camps de concentration août 1920 : défaite de l'Armée rouge sur la Vistule août 1920- courant 1921 : révolte paysanne de Tambov avril 1921 : Xe congrès du parti : la guerre civile est considérée comme terminée 1932-1933 : famine en Ukraine (Holodomor, голодомо́р : "extermination par la faim" ) 23 août 1939.  Pacte germano-soviétique (ou Pacte Molotov-Ribbentrop) à savoir Traité de non-agression entre l'Allemagne et l'URSS, signé le 23 août 1939. 17 septembre 1939 entrée des troupes soviétiques en Pologne 22 juin 1941 : attaque par l'Allemagne nazie septembre 1941-janvier 44 : siège de Léningrad juillet 43 à février 43 : bataille de Stalingrad  ( http://www.dailymotion.com/video/x2wzxh_la-bataille-de-stalingrad-partie-1_news ) août 1949 : explosion de la première bombe atomique soviétique au Kazakhstan août 1953 : bombe H soviétique novembre 1956 : intervention soviétique à Budapest crise des missiles de Cuba en octobre 1956 (http://www.journaldumauss.net/spip.php?article446) décembre 1979 : entrée des troupes soviétiques en Afghanistan ("LES MARXISTES ET LE GRAND JEU" MARX, ENGELS ET LENIN SUR L’AFGHANISTAN Textes choisis et présentés par D. COLAS CAHIERS ANATOLE LEROY BEAULIEU Cahier n° 7  http://ecoledoctorale.sciences-po.fr/publications/calb/calb_7.pdf) 15 février 1989 : départ des troupes soviétiques d'Afghanistan décembre 1994- août 1996 : Première guerre en Tchétchénie début 1999 : commencement de la deuxième guerre de Tchétchénie. 2009 : fin officielle des opérations. août 2008 : guerre Russie-Géorgie (T. Gordadzé, 'Imperial servant at the head of the state: Eduard Shevardnadze’s uneasy relations with Russia" in Cornell Svante and Starr Fredrick (eds.), "Guns of August, Russia’s war in Georgia in 2008", New-York, ME Sharpe, 2009)

Jacques Lévesque, The Enigma of 1989
The USSR and the Liberation of Eastern Europe, UNIVERSITY OF CALIFORNIA PRESS, (http://publishing.cdlib.org/ucpressebooks/view?docId=ft4q2nb3h6;brand=ucpress)
Berkeley · Los Angeles · Oxford © 1997 The Regents of the University of California

Civil Resistance in the East European and Soviet Revolutions
Einstein Institution Monograph Series #4 ; http://www.aeinstein.org/organizationse3a7.html
by Adam Roberts