i (Pixy Pcxy)

équivaut à i ( ¬ Pixy V Pcxy)

On démontre ainsi, que l'utilitarisme social (US) implique la dictature (D) qui à son tour,implique l'unanimité (Pu). Considérons la dernière implication ; D É Pu est équivalent selon la condition de validité de l'implication matérielle à ¬ D v Pu . Cette disjonction,compte tenu des formules utilisèes,doit être considérèe comme exclusive. Le corps de normes retenu par Arrow ne peut donc associer l'unanimité à la non dictature sous peine d'incohérence.

Remarquons que l'implication D É Pu n'est pas réversible. L'unanimité peut créer une situation de veto (blocage de la décision unanime du fait de l'abstention ou du refus d'une personne) mais,n'implique pas la dictature.

Il ne suffit pas d'écrire correctement une norme; il faut arriver à ordonner plusieurs normes d'inégale valeur au sein d'un corpus de normes.Ce problème de l'ordre d'un corpus de normes ( et en particulier de la place relative de la norme de non dictature) est inhérent au théorème d'impossibilité de K.Arrow. Selon la façon de l'envisager ,la démonstration du théorème d'impossiblité sera très différente.

Deux types de normes interviennent dans le théorème de Arrow : des normes logiques issues de la définition des prédicats exprimant les choix possibles (la transitivité par ex.), et des normes éthiques provenant de jugements de valeur. Les normes logiques ne sont pas à

priori éthiques et les normes éthiques peuvent être irrationnelles. Ces différentes normes n'ont pas la même importance.Une condition peut être considérèe comme étant au dessus de toutes les autres,telle la condition de non

restriction du domaine de choix (Sen,197O,p.67). Il n'est pas possible d'éviter dans une telle théorie le problème de l'ordre et de la cohérence du corpus de normes.

Admettons que nous ayons une norme U (domaine de choix non restreint) telle qu'elle soit supérieure à la norme de Paréto- Unanimité (Pu) , que celle-çi soit supérieure à la norme de non-dictature (D) et enfin que la non dictature soit supérieure à la norme U .

Soit U Pu , Pu D , D U.

Doit-on rejeter un tel corpus de normes au nom d'une super norme de rationalité ,dans le cas présent d'acyclicité ? Cette question de l'ordre d'un corpus de normes est,en général éludèe dans les théories normatives ayant trait à la société économique. La théorie de la justice de Rawls(1971),par exemple, pose un ordre lexicographique entre plusieurs normes ou principes. Cet ordre est tel que la liberté absolue (La) doit être entièrement réalisèe avant le principe de justice relative (Jr) et ainsi de suite par rapport à l'efficacité économique (Eu).

Soit La Jr Eu

Cet ordre se complique avec au sein de la justice relative la priorité de l'égalité des chances par rapport à la redistribution au moyen du maximin; et la priorité du maximin par rapport au calcul utilitariste. Une cyclicité analogue à celle que nous avons supra est immanente à un tel système ; notamment par l'intermédiaire de l'utilitarisme (Arrow 1973 a,b et Sen ,1986).

Cet ordre est noté provisoirement avec le signe É , mais on peut concevoir qu'il soit le fruit d'une préférence sociale,émanant du choix du choix rationnel des individus dans la société originelle. Dès lors ,on peut imaginer un système de choix sur les conditions éthiques de choix : PcLaJr · PcJrEu etc..,ces choix étant fondés selon Rawls sur la théorie des choix collectifs. Nous nous retrouvons avec une situation paradoxale de normes sur les normes.

Les corpus de normes peuvent être assimilés à des mondes éthiques ou rationnels possibles.Dans le cadre de la théorie économique des choix collectifs,de nombreux mondes logiquement possibles sont concevables,en superposant toutes sortes de règles (Cf.Sen 1987). On admettra que les théoriciens aient ainsi conçus des mondes normatifs possibles qui soient moralement admissibles.

La sémantique des mondes possibles,comme procédure de validation des logiques modales (Kripke, 1963,Hintikka,1963) est elle applicable aux mondes normatifs ? Les modèles sémantiques dits des "mondes possibles" s'appuient, en logique ontique,sur une analyse préalable des relations de nécessité et de possibilité.S'il est possible que p,alors il est possible que p dans le monde présent ou dans au moins un monde éventuel. La possibilité et la necessité peuvent être envisagèes dans le monde présent Wn et dans différents mondes éventuels( Wn+1,Wn+2,...) qui sont accessibles les uns à la suite des autres. L'accessibilité est une relation pourvue d'un certain nombre de propriétés logiques (reflexivité,transitivité,asymétrie,etc..) selon les systèmes étudiés. En bref, un modèle des mondes possibles est un triplet < W,R,V >où W est un ensemble non vide de différents mondes w,R une relation dyadique entre les w,V une assignation de valeurs de vérité (vrai/ faux). Dans le cadre des mondes possibles, les différentes propositions de la logique modale considérèe peuvent être testèes; notamment par une réduction à l'absurde,en invalidant la formule étudièe pour constater si, compte tenu des relations d'accessibilité, cela aboutit à une contradiction.De nombreux modèles sémantiques sont possibles selon les conditions posèes sur la relation d'accessibilité. Ces modèles peuvent être compliqués en ajoutant à la relation d'accessibilité,des relations de préférence entre les mondes possibles (cf.Aqvist,1984). Par rapport à la théorie économique des choix collectifs, la sémantique des mondes possibles comporte deux intérêts principaux. Elle justifie l'emploi d'une logique modale déontique en établissant sa solidité axiomatique; elle permet de classer l'environnement normatif et ainsi de relativiser les propositions de la théorie des choix.

_______________________________________________________

Théorie normative des choix collectifs (Social Choice) et théorie positive des comportements politiques (Public Choice) divergent depuis le début des années 1950. Les divergences ont trait à l'anthropologie économique: qu'est ce que l'homme du point de vue de l'économie ? comment révèle -t- il ses préférences ? sous quelles contraintes et vis à vis de quelles alternatives ? Comment s'effectue la coordination des préférences individuelles et leur transformation en préférence ( sinon en décision) sociale ? Comment, au second ordre, classer les classements individuels et éviter le piège des comparaisons interpersonnelles d'utilité ?

D'un problème nominaliste, le débat s'est déplacé vers le statut des normes et de la rationalité collective. L'opposition devient très forte en 1970 au sujet de l'impossiblité paradoxale d'être un libéral parétien ( A.Sen). Par la suite, les deux littératures théoriques

s'ignorent. Néanmoins, le classique Survey de D.C.Mueller (1982) transforme la confrontation des deux théories en consensus. Pêle mêle, Rawls, Harsanyi, Buchanan et Tullock participent consensuellement à la même oeuvre: déduire de l'accord unanime des citoyens un ordre social ou une constitution; Arrow (1967) lui même, ayant accepté de substituer la "constitution" (ou processus de décision sociale) à la classification des jugements de bien être. S'il y a consensus, il joue cependant dans l'autre sens, ce que montre une analyse déductive élémentaire de la relation de l'utilitarisme social à la Pareto- unanimité (Mahieu, 1991). Le fait de poser que l'ordre social ou une constitution est une fonction, sans exclusive, des ordres individuels implique l'unanimité. Dès lors, il n'est pas possible d'éviter l'intermédiation de la dictature afin de réaliser le consensus. Les deux théories n'ont alors pas d'intérêt "constructif", mais contribuent à la tradition critique de la philosophie politique et de l'économie politique.

- 1) Les parties en présence.

--------------------------------

L'école du Public Choice est quelquefois confondue avec l'école de Virginie ( Université George Manson, où ont enseigné R. Coase ou encore James Buchanan, Gordon Tullock). Au delà de ce site historique de nombreux auteurs applique le calcul économique à la politique, par exemple en considérant que le politique maximise sa propre fonction d'utilité ( Cf. l' article refusé de Becker, 1952) et plus généralement que le cadre de la politique est celui d'un marché ( A.Breton, 1974) avec des demandeurs et des offreurs de protection sociale. L'idéal démocratique consistant à minimiser l'écart entre le choix politique W et Pi , la préférence individuelle; si on admet que f (Pi) est la distribution des fréquences entre les votants, alors ( Becker, 1952), W-X est minimisé quand W est égal à la médiane de f (Pi).

Les références de Kenneth Arrow au Welfare sont l'occasion d'un amalgame dès les premières expressions de la nouvelle théorie du public choice, en particulier par Dahl et Lindblom (1953): Arrow est un auteur welfariste au même titre que Pigou. Cette assimilation se poursuit dans le mouvement de pensée animé par Tullock, particulièrement dans ses textes militants (Tullock,1978).

L'ouvrage historique reste néanmoins le " Calculus of consent" de Buchanan et Tullock en 1962. Il y est question d'une "théorie individualistique de la constitution" qui " assigne un rôle central à une règle unique d' élaboration d'une décision, celle du consensus général ou unanimité"(p.96). Si des variantes sont introduites, elles ne doivent pas l' être parce qu' elles sont meilleures "a priori", mais parce qu' elles sont moins coûteuses.

L'idée d'un coût ( de transaction par ex.) de la décision politique est à la base d'une analyse économique du politique.

Dans ce contexte, Tullock (1978) définit le Public Choice comme l'application de la méthode économique ( monopole, concurrence, coûts d'information) aux comportements politiques et à la bureaucratie.

Compte tenu des problèmes posés par les externalités sociales négatives, ce courant développe ses propres paradoxes, en particulier ceux de l'électeur médian (Anthony Downs,1957). Il entretient aussi ses propres clivages que rappelle Arrow (1963), particulièrement entre Downs et Tullock dans le JPE d'Avril 1961 sur l'existence ou non de choix collectifs historiques, de la nécessité d'une démocratie majoritaire ou du droit à l'inaction.

Les critiques de Mancur Olson à l'ouvrage de 1962 sont particulièrement sévères. Le remplacement du gouvernement par des organisations privées à caractère volontaire, proposé par les auteurs, ne peut éviter l'apparition de free riders. Pis, ils "brouillent" le lecteur par des "absurdités" en définissant les classiques "économies d'échelle" comme des déséconomies externes équivalant à des coûts d'opportunité, compte tenu de profits non exploités.

Le Public Choice ne se limite pas à un discours critique sur l'Etat, il est aussi une recherche des règles de vote ( compte tenu par ex. de leurs coûts) et de constitutions "optimales". La règle d'unanimité est ainsi proposée dans le cadre politique des Etats Unis.

On peut opposer ainsi les deux courants:

Collective choice Public Choice

------------------ ---------------

Moral Scientifique

Normatif Positif

Welfarisme Marché

Rationalité Rationalité

Collective Individuelle

Logico- déductif Appliqué

Axiomatique Marginalisme

Clé du paradoxe: Dictateur Electeur médian

Instantané Processus

Impératif Impératif

catégorique hypothétique

L'opposition atteindra son maximum avec le paradoxe de l'impossibilité du Parétien libéral de Sen (1970). La vigueur des critiques de Buchanan à Tullock s'explique par le fait que ce paradoxe montre avec un nombre réduit de règles (U,P) et le libéralisme minimal, qu'il n'est pas possible d'établir une fonction de décision sociale. Cet écrit en six pages est profondément destructeur puisqu'il devient paradoxal d'allier la règle d'unanimité parétienne au libéralisme minimal. Le Public Choice perd ainsi son fondement logique de 1962.

- 2- La critique du Public Choice au Collective Choice

--------------------------------------------------

Elle est immédiate et en ordre dispersé. Elle est effectuée par Buchanan dès 1954 dans deux livraisons presque simultanées dans le JPE affirmant à la fois le positivisme , la rationalité individuelle et plus généralement un schéma subjectiviste et contractuarien. Buchanan nie

l'idée de rationalité collective et on voit apparaître l'idée que les normes collectives ( Cf. plus tard, Ullman Margalite, Sugden, etc) et les états sociaux alternatifs sont constitués par les individus. La référence à la théorie des jeux est alors inéluctable.

Downs (1957) montre que le choix de la politique résulte de la volonté des politiciens de maximiser la probabilité de leur réelection afin d'exercer leurs pouvoirs; les politiques ayant tendance à jouer sur la redistribution et l'optimum de l'électeur médian. D'où l'intérêt pour le "lobbying" et le "logrolling".

Dès lors la rationalité collective n' est plus pertinente pour étudier le politique, notamment pour Tullock. Le "logrolling" est la preuve empirique que la rationalité collective n'est que le résultat de calculs individuels. L'analyse du politique doit donc s'intéresser au marchandage. Ce dernier implique donc une analyse économique classique, par exemple internalisant les coûts politiques ( internes et externes de Tullock), par exemple le coût de l' unanimité.

Un prolongement plus récent consiste à assimiler l'intérêt du gouvernant au "Rent seeking" , version appliquée des théorie de la bureaucratie de Niskanen ( 1971). Une étape ultime sera franchie avec Landes et Posner ( 1975) , montrant qu'une constitution elle même est le produit de choix rationnels basés sur l'intérêt personnel et n'a pas de signification éthique particulière. Comme le note Hamlin (1986), dans une telle tension entre rationalité et éthique, la rationalité est privilégiée.

Mais, de la critique du welfarisme et de la rationalité collective inhérents au Collective Choice, on garde l'impression d'une ignorance réciproque suite à une série de propos véhéments d'Arrow , suivi par Sen. Le paradoxe du libéral parétien est sévérement critiqué par Tullock ( On Mathematics as decoration, 1975) et Sen ,dans sa réponse, reproche à son contradicteur son incapacité à lire.... En fin de compte, Arrow (1981) s'appuiera sur la distinction de Sen pour affirmer que le Public Choice ( le marchandage politique) crée un ordre collectif et non une décision collective.

D'un débat nominaliste, les deux écoles ont évolué vers un débat sur les normes. Depuis, Nozick (1974) a radicalisé la position du public choice en rappelant contre Rawls que la justice est le fruit de décisions individuelles plutôt que collectives. Rien ne peut empêcher les "fans" d'apporter à une vedette leurs dons au delà d'une redistribution équitable. La question devient alors celle de la nécessité ou non d'une procédure de choix social, du passage des utilités individuelles sur des états sociaux alternatifs à des ordres collectifs sous conditions logico morales.

L'éthique de Kant ,est en jeu dans la relation avec " Tullock and an existence theorem" (Arrow, 1969). Il est vrai que la philosophie de Arrow ( cf. les principaux passages de 1963 sur l' idéalisme de Kant ) est aussi pauvre que la logique de Tarski qui lui sert de formulation. Selon Arrow (1969), l'éthique permet de faire survivre les systèmes politiques et les votants agissent comme des juges kantiens en arrivant à des décisions grace à leur altruisme. Donc un marchandage politique sur de simples bases égoïstes ne permet pas d'arriver à des décisions collectives.

La seule entrée "Public Choice" dans le Handbook of Mathematical Economics ( cf. la rubrique Theory of Collective Choice de Sen, 1986) est cet apport de Tullock (1967) à l'analyse d'une condition suffisante pour une règle de majorité transitive, généralisée par

Grandmont en 1978. Mais les écoles s'ignorent désormais... tout en se rejoignant dans l'utilitarisme social.

Théorie économique du Public Choice, le marchandage politique

Par rapport à la théorie normative des choix collectifs ( l'agrégation des choix est elle compatible avec la logique et la morale ?), un ensemble de reflexions positives s'interroge sur l'application de la théorie du marché aux décisions collectives. Cette analyse est compréhensive: utiliser le marché ( le marchandage) comme catégorie ne veut pas dire normativement désirer que le politique soit régi par le marché mais comprendre en quoi globalement ou partiellement le marché permet de comprendre un phénomène social, par exemple, la politique et donc le vote. Trop souvent la confusion entre le normatif et le positif

amène à s'interdire une telle analyse; ainsi l'aide au développement donne bonne conscience si elle est traitée comme une ardente obligation et refusera tout soupçon "mercantile".

Ainsi l'expert ne sera pas un marchand mais le serviteur de la rationalité et de la morale internationales.

- 221)- De la compensation au marchandage

--------------------------------------------------

L'idée du marchandage politique est venue de Buchanan/ Tullock dans les années 1960, elle s' appuie, comme dans le Collective Choice, sur des paradoxes.

On imagine bien une négociation sur le dédommagement entre les gagnants et les perdants; ces négociations sont fréquentes dans le cas d'expropriation pour un projet d'utilité économique, l'abrogation des des droits de douane, etc.... De façon générale, on peut imaginer dans une démocratie, une négociation implicite entre majorité et minorité, etc.... Le problème du débat sur la compensation revient à connaître le mécanisme de transfert des avantages dans un système "unanime". Or, ce mécanisme existe au niveau politique, ce que montre une analyse positive des marchandages politiques.

Le marchandage politique (logrolling)

-------------------------

Cette théorie développée par Buchanan et Tullock (1962, The Calculus of Consent) part d'une reflexion critique sur le principe de compensation, domaine auquel Arrow veut limiter ce courant théorique.

Si l'idéal de l'unanimité ne peut être respecté, la constitution d'une majorité provoquera un marchandage, un "tit for tat" ( Axelrod, donnnant/donnant) que l'on pourrait observer par exemple au Congrès US ou au Parlement Européen. Il suffit ainsi que la moitié des représentants s'entendent sur des promesses réciproques ( une école contre une route..) pour qu' une loi dite "omnibus" soit votée...mais à ce tarif une minoritée peut être exploitée. Ce principe du logrolling montre qu'il suffit d'un dédommagement réciproque sur une majorité pour adopter une loi et cela peut s'analyser dans un système complexe de droits et obligations, intertemporel. Si tel avantage accordé immédiatement, il se traduit par une obligation à mettre en oeuvre immédiatement.

Buchanan et Tullock (1962) distinguent un logrolling explicite d'un logrolling implicite. Dans le premier cas, on a un échange de votes observable; dans le second, un entrepreneur politique ou encore "entreprise sociale" (A.Breton et R.Breton, 1974) attire des votants par un ensemble complexe de politiques. Un electeur votera ainsi pour ce candidat afin de réaliser un enjeu particulier même s'il est opposé aux points du programme proposé.

- 222) - Les paradoxes de l'électeur médian

------------------------------------------

Une situation démocratique est souvent caractérisée par une répartition des idées entre les électeurs; ainsi, on peut imaginer dans la lignée des travaux de Black ( cf supra) des parlementaires équirépartis entre les différentes tendances politiques. Ce contexte idéal en apparence peut favoriser le pouvoir implicite de l'electeur médian.

- Le vote

----------

Au problème complexe de la révélation de la préférence pour les biens publics, la théorie réhabilité le schéma de H.R.Bowen (1934) que Samuelson utilise en 1955. Selon cet auteur, le vote permet de connaître les préférences des agents en matière d'allocation de ressources.

Le schéma suivant peut être utilisé, faisant intervenir la disposition marginale à payer (DMP) et le coût moyen en monnaie de la quantité de bien public ( égal au coût marginal si les rendements sont constants à l'échelle).

Si on admet plusieurs individus ( 1...k) d'une collectivité , alors la production idéale sera en P, à l'intersection de la DMP totale ( ou courbe de demande) et de la courbe de coût moyen total (CM).

Au cas où les préférences sont révélées, on obtient un équilibre de Lindhal si

Cette révélation des préférences n'est possible que sous certaines conditions:

- optimalité de la distribution des revenus.

- participation de tous les individus conernés au vote.

- Evaluation possible des coûts avant le vote.

- Répartition équitable des coûts du bien public

- Distribution "normale" des courbes de demande individuelle, ce qui nécessite un nombre élevé d'individus, une distribution tel que le mode soit égal à la moyenne et à la médiane de distribution.

- Le théorème de l'électeur médian

-------------------------------------

L'optimum médian

----------------

La théorie des choix collectifs désigne ainsi une situation où le choix ( social ou d'un individu) traduit la position médiane de l'ensemble des participants à la décision.

Admettons un processus de choix binaire analogue à celui de Arrow. Si on admet une règle de décision à la majorité, on peut montrer sous certaines conditions que le choix social correspond à l'optimum médian. Ces conditions sont celles de Black ( unimodalité des préférences et des options en présence), distibution normale des DMP.

Le théorème de l'électeur médian ( Downs, 1957: an economic theory of democracy)

Soit une élection législative à deux partis et une échelle de préférences

A -----> <------- B

I--------I--------I--------I--------I

0 25 50 75 100

Soit une situation avec deux partis extrêmes, ils auront intérêt à essayer de s'approprier les electeurs cruciaux du centre. De ce fait, ils convergeront au centre jusqu'à ce que les electeurs deviennent indifférents entre eux. D'où l'importance du "centre" dans un débat électoral même si les partis du centre peuvent être laminés par le déplacement des voix.

Soit une distribution des voix (fréquences de votre) entre gauche et droite, de gauche à droite, l'élection se trauidra par un déplacement des votes vers le centre. Mais on se souviendra ( Allemagne, 1933 à 1939) que ces déplacements peuvent avoir lieu vers les extrêmes. On constatera que ces glissements ont un coût et qu'il en est de même pour le marchandage et plus généralement la politique; on sera tenté d'assimiler la politique à une fonction de vote ou encore à une entreprise cherchant à maximiser ses bénéfices ( être élu durablement) au minimum de coût.

223) Coûts et avantages de la politique.

---------------------------------------

Unanimité ou majorité ?

---------------------

On le voit dans la figure suivante inspirée de Buchanan et Tullock (1962), il existe un cout ( d'externalité politique négative) qui décroit avec l'accès à l'unanimité et un coût de discussion qui augmente

Cette figure très connue peut être complétée par le fait qu'il existe en politique, un coût notamment pour l'électeur. Ce coût a été théorisé par Downs de la façon suivante:

U = B - C

U : utilité du vote.

B: rapport du vote

C : coût du vote

On considére que le coût du vote implique dans l'univers incertain du politique, d'obtenir le maximum d'information ou encore d'essayer de réduire l'incertain.... mais l'information a un coût marginal croissant pour une valeur marginale décroissante de l'information.

On peut en déduire une position d'équilibre simple telle que Cm = Vm.

Le problème vient de ce que de très nombreux votants participent à l'élection aussi on retiendra l'idée que le votant probabilise en fonction des autres votes l'éventuel succès de son vote.

1

P = --------

nb de votants

Il peut espérer que son vote sera médian soit h (µ) avec µ étant la différence entre le pourcentage du vote global attribué à son choix et 50 %

Soit

1 1

P = -------- x ------

nb de votants h(µ)

+----------------------+

¦ ¦

¦ U = PB - C ¦

+----------------------+

Cette règle de Downs exprime un paradoxe à savoir que l'electeur rationnel accepte de voter alors que la probabilité que son vote puisse jouer est faible. On peut ajouter d'autre élèments pour réduire le paradoxe, par exemple la satisfaction du votant ( morale, politique, solidaire, altruiste...)

U = PB - C + S

On peut encore faire intervenir la persuasion, le niveau de revenu de l'agent etc.....

224) - Le Rent Seeking.

Le marché politique, loin de pratiquer la concurrence pure et parfaite est souvent accaparé par une classe politique, sinon un clan ou un homme. Il est tentant de faire un parallèle avec le monopole. Il existe des coûts sociaux du monopole qui font que la production est réduite ainsi que la demande pour un prix de monopole Pm, supérieur au prix de marché. Ce coût social qui correspond au triangle de Harberger (1954) a été analysé postérieurement par Posner (1975).

Posner montre non seulement la baisse de surplus social au niveau du triangle ABC mais en généralisant à EABD.

Baghwati (1982) a préféré le concept de " directly unproductive profit- seeking" (DUP) pour désigner tous les moyens d'augmenter le profit en utilisant des ressources, sans ajouter au stock de biens et services. Les activités corresponsantes se traduisent par une " croissance appauvrissante" , elles correspondent par exemple à du lobbying par les monopoles.

La rente est souvent assimilée à la rareté, à la dépense de ressources rares pour capture des transferts créés artificiellement. Elle correspond à une tentation du pouvoir politique d'attribuer des avantages ( licences, quotas) à des lobbys. La rente est d'autant plus grande que le risque du pouvoir par rapport à l'exercice de cette pratique est faible. D'où l'idée que le rent seeking doit être concurrentiel .

On doit surtout à Ann Krueger ( 1974) l'idée que le " competitive rent seeking" diminue la rente dans la mesure où les compétiteurs pour la rente ne peuvent pas aller trop loin. Par exemple, afin d'obtenir des licences d'importation les entrepreneurs concernés peuvent accroître exagérément leur surcapacité de production mais cela jusuq'à ce quel coût mraginale engendré par cette pratique soit égal au supplément de recette induit par la licence d'importation obtenue. Ainsi avec cette limite, l'argent gâché dans ce rent-seeking pourrait être utilisé à des activités productives.

Vouloir abolir le rent seeking directement n'est guère possible. Tout dépend de l'environnement insitutionnel soit à connaître la taille optimale du groupe des seekers et de la nature de l'insitution correspondante.

Un principe simple apparaît chez Gallagher ( expert du département Afrique de la Banque Mondiale, en 1974) et d'autres: la démocratie ( et de façon générale le marché) augmente le coût de la recherche de rente..La rente diminuant, la libéralisation poitique et économique permettra le développement.

" Political pluralism is a proxy for institutionnal competition for rent. The greater the institutional competition for rents, the less attractive rente-seeking is vis à vis productive use of resources".

Critique

-----------

Ce principe, en admettant quelques hypothèse sociétales peut être renversé: la baisse de la rente engendre la démocratie... le plus souvent dans les pires conditions et ne favorise pas forcément le développement.

La variable politique dans un système de ce type est alors considérée comme endogène, fruit du calcul des agents, la variable exogène étant la contrainte interindividuelle. L'Etat permet dans un système communautaire la mise en place des transferts. Le bien public qu'il permet est ainsi un élèment des fonctions d'utilité des agents qu'ils soient urbains ou ruraux.

En admettant que les agents économiques sont rationnels sous contraintes interindividuelles, toute démocratie "bâclée" provoquera non seulement l'anarchie politique au prix d'un effondrement de la production agricole. En effet si l'on considère que les planteurs sont rationnels, comment comprendre qu'ils aient, dans plusieurs pays, augmenté leur production sous contrainte du système de stabilisation?

Ainsi la conclusion à laquelle arrive Gallagher est elle surprenante; la libéralisation ( éco et pol.) conditionne le progrès et doit donc figurer sur l'agenda des institutions qui auront intérêt à favoriser les groupes communautaires de développement.

Mais, l'auteur a t'il testé la relation entre le développement communautaire et le développement économique ? Dans le contexte communautaire, peut-on supprimer la protection étatique ?

-225- La théorie de la bureaucratie

La bureaucratie, depuis que le terme est apparu avec le physiocrate Vincent de Gournay ( 1712-1759) est un phénomène de "pouvoir par la détention d 'un bureau" qui a fasciné les économistes ( Marx, Weber) et les sociologues ( Durkheim, Crozier) , dans le cadre d'une tradition franco-allemande où l'efficacité du pouvoir est assimilée à la centralisation. Weber accordait une certain efficacité à la bureaucratie, compte tenu des concours organisés pour y accéder, à des règles très strictes et à l'indépendance des fonctionnaires, protégés par un statut.

La tradition anglo-saxonne a toujours été plus critique ( Merton par exemple aux USA et surtout CN. Parkinson) et a produit plusieurs théories de la bureaucratie et de la corruption,la plus connue étant celle de Niskanen , à la fin des années 1960. La théorie de Niskanen insiste sur le pouvoir créé par la hiérarchie politico- administrative et lui donne une rationalité économique individuelle. Le Bureaucrate peut choisir de maximiser son budget ou de choisir la production la plus grande possible afin de pouvoir justifier la plus grande taille à son service.

La théorie de la bureaucratie rejoindra les théories précédentes si on assimile la bureaucratie à un monopole ou à un monopsone, avec recherche de rente. De la même façon avec la tertiarisation des activités, on tend à abandonner le "rond de cuir" courtelinesque pour replacer la bureaucratie dans une théorie générale des organisations ( cf. Herbert Simon, Baumol, Williamson), mais cela éloigne du Public Choice. D'autant plus que , dans certaine situations , par ex. le coton en Afrique, cf. Uma Lele, 1990 ou certaines régies de l'electricité ou du téléphone, le coût de transaction sera minimisé avec un "monopole naturel". Il en est de la bureaucratie, comme du gouvernement et de toutes les formes d' organisation sociale ( cf. supra la théorie des clubs), leur configuration et de leur environnement doivent être étudiés méthodiquement, avant de se prononcer sur leur valeur économique ou morale.

Les deux théories ne se situent pas au même niveau. Le Social Choice est une théorie économique axiomatique dont la portée critique porte sur les fondements mêmes de la coordination en économie ( marché, plan, vote).

Le Public Choice a une portée plus étroite en n'étant qu'une application de la méthode économique à des formes du marché politique et de la bureaucratie: le "logrolling", "le lobbying", la bureaucratie, la corruption, le "rent seeking", etc... La portée

critique revient à montrer que l'intérêt général de l'Etat résulte des intérêts individualistes de ses serviteurs.

Dans un cadre kantien , le Social Choice se situe dans une théorie de l'autonomie des individus accédant aux impératifs catégoriques; le Public Choice est par définition une théorie

des impératifs hypothétiques, appliquée au politique et à des individus hétéronomes....Cette analyse philosophique serait plus pertinente si Arrow s'en tenait à ses conditions logico- éthiques minimales ( UPID et ordre de choix) et ne faisait pas appel, par tradition welfariste, à

l' hédonisme et à l'utilitarisme.

L'utilitarisme social est inévitable dans toute méthode individualiste. En effet, l'intérêt individuel vis à vis des états sociaux est la base du collective choice et du public choice. Il existe donc un problème dans l'utilitarisme social s'il permet la dictature, le veto et l'exclusion.

Dans la théorie axiomatique des choix en logique du premier ordre, cette implication pèse lourdement sur la consistance du corps de normes. Un corps de normes dont l'une ( US) implique le contraire (D) de l'autre ( non D).

En théorie du public choice, le problème pèse surtout sur l'idée que l'intérêt individuel est à la base du marché car il sera normal que ce marché reflète les intérêts de tous sans exclusion. Autrement, l'intérêt social "marchand" provoquera les externalités sociales négatives que

condamne Buchanan.

Les propos du public choice sur la genèse des normes sont inhérents à l'hétérodoxie (cf. en France, la succession d'hétérodoxies recherchant la genèse du marché, de la coordination monétaire, des conventions, etc..). La prétention à la positivité n'est

qu' un pretexte à recommander le marché, y compris en politique. Mais, la prescription d'un marché politique ne suffit pas à révéler des préférences individuelles vis à vis des biens collectifs, et rien ne résoud le problème de la coordination des préférences individuelles sous la contrainte des règles minimales posées par Arrow. La dictature, le veto et l'exclusion sont logiquement présents dans ce marché, d'autant plus que le système de choix aura voulu respecter l'utilité de tous.

Une théorie positive des normes ne peut que se demander quelle est la logique d'un corps de normes telles qu'on les constate dans une société. Elle se demande par la suite comment ces normes contraignent le calcul économique élémentaire.

- Dans la première voie, un système de Social Choice permet d'imaginer un système où les individus émettent des préférences sur les normes et sur lequel il faudra bien faire peser des règles. Appellons ces règles logiques ( sur les règles d'un corps de normes, cf. Von Wright) et éthiques. L'éthique individualiste peut ainsi être formulée par une règle de non imposition ou de non dictature. Par exemple, il est interdit qu'il y ait un individu qui implique (sous couvert de la collectivité) les normes. Le résultat sera du même type que celui de Arrow (1951, 1963).

- La seconde voie , tout en ayant été suggérée par A.Smith, via la structure de son oeuvre ( antériorité du schéma global de la TSM sur la RDN est inexplorée); elle consiste à penser que les normes ne peuvent être des arguments concomitants aux caractéristiques des biens et du social. Le calcul sur les normes ( l'internalisation par chaque individu des contraintes du social) précède lexicalement les calculs économiques sur les individus et les biens. La permission est la première de ces normes, y compris celle que je me donne dans l'acte gratuit. A commencer par l'écriture.