Turquie et Union Européenne :

Les argumentaires des partisans et des opposants à l'intégration


Voici une liste non exhaustive des arguments des partisans comme des adversaires de négociations avec la Turquie.

Géographie.

Pour  : la Turquie a un pied sur le continent européen.
Contre  : 95  % de son territoire se trouve en Asie.

Histoire.

Pour  : l'ancêtre de la Turquie moderne était une puissance européenne qui s'est étendue jusqu'à Vienne (Autriche).
Contre  : des Européens se sont battus jusqu'au début du XXe  siècle pour se libérer du joug ottoman.

Démographie.

Pour  : la Turquie apportera à l'Europe le dynamisme de sa population, déjà présente dans de nombreux pays européens. Contre  : avec 100  millions d'habitants, elle sera, en 2020, le pays le plus peuplé de l'Union.

Religion.

Pour  : l'adhésion d'un pays à majorité musulmane montrera la capacité de l'Union à intégrer les communautés musulmanes qui s'y trouvent déjà.
Contre  : sans être un "club chrétien", l'UE fonde son identité sur les valeurs judéo-chrétiennes  ; en outre, des menaces pèsent sur le caractère laïque de l'Etat turc.

Economie.

Pour  : la Turquie a déjà une union douanière avec l'Europe des vingt-cinq.
Contre  : le PIB par habitant représente 10  % du niveau moyen de l'Union à vingt-cinq.

Social

. Pour  : la Turquie est une société jeune qui compensera le vieillissement des membres actuels de l'Union.
Contre  : le déséquilibre entre la partie occidentale du pays, au niveau de vie européen, et la partie orientale, sous-développée, est une source de troubles potentiels.

Valeurs éthiques.

Pour  : la perspective de l'adhésion incitera les Turcs à assumer leur histoire, y compris la reconnaissance du génocide des Arméniens en 1915.
Contre  : le refus persistant de reconnaître ce fait historique disqualifie la Turquie comme membre de l'Union.

Droits de l'homme.

Pour  : les réformes déjà engagées par Ankara pour mettre sa législation aux normes européennes doivent être reconnues.
Contre  : sans nier les efforts accomplis ces dernières années, beaucoup reste à faire pour les droits des minorités et pour l'égalité hommes-femmes.

Régime politique.

Pour  : la suprématie du pouvoir civil sur les militaires a été assurée par les récentes réformes.
Contre  : ces réformes ne sont pas complètes et de toute façon, les militaires étaient les garants du caractère séculier de la Turquie contre les menaces islamistes.

Stratégie.

Pour  : par sa situation géographique et son poids politique, la Turquie, qui a une des armées les plus fortes de l'OTAN, sera un atout pour une politique étrangère et de sécurité commune.
Contre  : en s'élargissant à la Turquie, l'Union aura des frontières communes avec l'Irak, la Syrie, l'Iran, etc., multipliant ainsi les risques d'instabilité dans son voisinage.

Conflit régional.

Pour  : grâce à l'UE, Ankara a amélioré ses relations avec Athènes et assoupli sa position sur la réunification de Chypre.
Contre  : l'Union ne peut ouvrir des négociations d'adhésion avec un pays dont les troupes occupent toujours une partie du territoire européen (le nord de Chypre).

Institutions.

Pour  : la vocation européenne de la Turquie a été affirmée par les Européens dès 1963 et le statut de candidat lui a été accordé en 1999.
Contre  : ces engagements n'ont jamais fait l'objet d'un accord en bonne et due forme et il est temps de refuser l'engrenage.

Argument tactique.

Pour  : l'ouverture de négociations n'est pas synonyme d'adhésion et il sera toujours possible d'interrompre le processus à tout moment, en proposant une autre forme de coopération, par exemple un partenariat privilégié.
Contre  : l'histoire de l'Europe montre que toutes les négociations d'adhésion se sont soldées par une entrée des candidats dans l'Union.

Europe.

Pour  : l'UE sortira renforcée d'un élargissement à un grand pays comme la Turquie.
Contre  : l'Union se diluera dans des élargissements sans fin, mettant ainsi un terme, comme le veulent les eurosceptiques et les Américains, à toute possibilité de jouer un jour un rôle dans les affaires internationales.

Daniel Vernet

Article paru dans "Le Monde" daté du 13 octobre 2004


retour vers l'Union européenne

retour page d'accueil