|
Marguerite
Duras qui parfois pleurait pour écrire ses livres
in Duras, Les Cahiers de l'Herne, nov. 2005 Quand je croise MD, à travers un souvenir
furtif ou par la relecture au hasard de quelques pages d’elle, ce qui
m’arrive avec force à la pensée c’est l’immense
liberté dont elle était capable. Dans son écriture
et dans sa vie tout autant.
Ce pourquoi un jour j’ai eu l’idée d’entreprendre une fiction dont elle serait le personnage principal. C’était à peu près deux ans avant qu’elle meure, livre terminé à sa mort mais publié l’année suivante. Pour dire que je ne l’aurais pas écrit si elle avait été morte déjà. En tout cas, c’aurait été un autre livre et pour d’autres raisons. Puisque je voulais écrire sa liberté de vie. (...) |
|
| |
Ce matin, sans doute je pensais trop à toi, je sors de ma chambre pour faire plaisir à la petite de service, sortir un peu avec ce beau soleil, et là, je me cogne violemment la tête côté droit de l'embrasure de la porte, pourtant toute grande ouverte..
(...)
Comparons l'évolution de la vision de la place de la Terre dans l'univers à celle qu'on pourrait avoir de l'individu dans l'immensité des autres.
La pensée géocentrique, la Terre comme centre du monde, place l'individu en position de centre, mais aussi de planète fixe, autour de qui les autres tourneraient.
Tandis que la pensée héliocentrique, la Terre tourne autour du Soleil qui lui-même..., appliquée à l'individu humain le place dans une autre perspective historique. Car elle implique qu'il n'est plus un centre autour de qui les autres tournent mais une unité qui se trouve en mouvement avec les autres. Il est celui qui se déplace dans un grand espace peuplé où il peut rencontrer, croiser et connaître un certain nombre de ses congénères. Il n'a plus forcèment à graduer l'importance des autres à la mesure de leur proximité ou de leur éloignement par rapport à lui.(...)
On dit souvent que l’exclusion de l’autre se fonde sur une incapacité à accepter la différence.
En réalité, elle repose d’abord sur une certitude de supériorité égotiste et autocentrée, en fait sur une primaire conviction égocentrique d’être plus important que l’autre et de vouloir le rester.
Ensuite, cela se traduit généralement en termes de difficulté de communication à l’autre.
On est d’ailleurs en train de découvrir que l’individu humain n’est pas naturellement communicant.
Ce qui signifierait que nous nous situons peut-être au début de la communication entre individus.(...)
Parmi les territoires à découvrir, outre selon moi le territoire mental, il nous «reste» par-dessus tout celui qui nous sépare de l’autre, et des autres.
C’est un vaste territoire dont la découverte semble faire peur à plus d’un. En effet, passer d’une position autocentrée à une position ouverte, d’écoute, d’échange et de communication peut paraître diminuer l’importance de soi, que l’on se donne généralement grande.
A une époque, on aurait dit comme perdre de sa virilité, certains de nos jours disent perdre de son identité.
Pourtant on peut rapidement se rendre compte combien cette attitude de communication est fondamentalement plus valorisante pour l’individu que l’attitude autocentrée...
Car, objectivement, l’humain s’éloigne alors d’une sorte d’idéologie primitive, celle de la survie.
Parce qu'à la pensée géocentrique correspondrait selon moi l'individualisme. tandis qu'avec la pensée héliocentrique se développe un phénomène d'individualisation, et même une montée en puissance de l'individu qui s'apparente à un processus d'individuation.(...)
Le second territoire à découvrir, c’est le territoire mental.
Ce n’est pas anormal que nous commencions seulement de le faire, les connaissances scientifiques concernant le cerveau sont quasi contemporaines. Bien sûr la pensée s’est développée depuis fort longtemps. En même temps, il y a peu encore, l’on disait couramment : «agis et ne pense pas». Et il reste assez courant de s’en méfier de la pensée.
La pensée est pourtant une véritable clef de cette époque, comme jamais.
Ce n’est pas de cérébralité dont je parle, ni d’intellectualisme. Mais de tentative de «penser» la vie. C’est à dire de ne plus l'appréhender en fonction de principes antérieurs à l’époque dans laquelle on se situe.
Cette tentative fait peur à beaucoup, le rejet de cette époque formulé par tant de gens si différents en est l’expression la plus forte.
Il reste que la découverte du territoire qui nous sépare de l’autre et l’exploration de notre territoire mental vont de pair.
haut de page
Qu'il est réconfortant pour un écrivain de France d'entendre Salman Rushdie rappeler qu'il est impossible de créer une oeuvre d'art dans la révérence et la soumission aux valeurs dominantes. Expliquant ainsi que la pratique de l'écriture est dangereuse... dans le monde musulman, car par définition le romancier se moque et ironise!Littérature silencieuse
Libération (n°4204 du 24.11.94)
Bien sûr, personne n'aurait l'idée de transposer cette affirmation dans notre monde non musulman. Ecrire n'y est pas dangereux, chacun sait que la police ne viendra pas vous arrêter au réveil, du moins pas en raison de votre écriture. (...)
Cependant, n'est-ce pas un peu inquiétant que la littérature ne soit plus dangereuse du tout, au point de paraitre inexistante? Ou encore, n'est-ce pas inquiétant que les pouvoirs de toutes sortes ne risquent plus la contradiction de la littérature, "par nature irrespectueuse" comme dit Rushdie?
Car comment expliquer qu'il y ait dans le monde musulman des foules rageuses, n'ayant pas lu le livre de Rushdie, qui manifestent pour en interdire la diffusion, je veux dire comment expliquer que cela n'arrive pas ici?
Non, ici il y a des foules d'auteurs, artistes et partisans de la liberté -pour la plupart n'ayant pas lu ce livre difficile- qui s'expriment pour soutenir (ce que j'approuve) Les Versets sataniques (que j'ai beaucoup aimé).
Plus précisément, comment expliquer qu'ici il n'y ait pas de grands débats portés par un livre de littérature?
Si l'on admet que le monde musulman est traversé par un conflit opposant obscurantisme et progressisme, faudrait-il penser que il n'y en a pas de tel en Europe?
Qu'en somme ici seuls seraient possibles des débats parcellaires, donc le chômage, le sida, les banlieues, la mort de sa mère, l'importance de la mémoire, et le passé toujours, celui des hommes ou des affaires.
Pourtant il doit en exister des débats de fond potentiels. Il suffirait d'entendre ceux qui clament: Comment ça va notre existence d'humain, comment va notre pensée?
Avançons cette hypothèse selon laquelle, sous des allures discrètes et en des termes moins abrupts, un débat identique à celui du monde musulman nous traverserait nous aussi.
Un débat sous-jacent, profond et vaste, qui par exemple opposerait selon des lignes de fracture inédites modernité et passéité. (...)
haut de page
Il y a toujours un argument auquel on doit faire face lorsqu’on débat de littérature contemporaine, celui selon lequel il ne se passerait plus rien.
Pourtant c’est sûrement faux, car en toute probabilité il doit se passer quelque chose, et vraisemblablement plus que jamais. En particulier si l’on intègre l’accroissement général des activités et des performances, ou bien encore l’évolution des préoccupations et le développement des singularités.
Doit-on aller jusqu'à affirmer que la littérature vivante serait partiellement censurée, et ceci comme à chaque époque ?
Pour qu’il se passe quelque chose, il est nécessaire en effet que quelque chose de nouveau soit considéré. Or l’institution en place tend à se représenter par avance ce qu’il faudrait créer : elle possède naturellement ses propres standards littéraires.
Par conséquent, quand une écriture nouvelle survient, le plus probable est qu’elle ne corresponde pas à ce qui était attendu. On dit alors : c’est obscur, ça n’en est pas...
Ceci pour rappeler que la littérature vivante est rarement bien acceptée par ses contemporains.
Paradoxalement l’on voudrait pourtant que la littérature vivante ressemble à celle du passé, sans tenir compte du fait que cette dernière a pareillement affronté «ses» conservatismes.
Et d’un autre côté qu’elle soit convenable, sans excès, c’est à dire respectueuse des codes en vigueur.
(...)
Pour moi la langue est une source de libertés autant que de possibilités. C’est pourquoi je perçois que la langue ne s’appauvrit pas comme certains ont pris plaisir à le dire.
Bien sûr qu’elle perd des traces du passé mais s’enrichit bien davantage des signes d’aujourd’hui, des modes d’être et de penser actuels.
Cette langue est en mouvance constante, sans doute plus que jamais, parce que sa fonction se modifie également. De la transmission de l’autorité à la communication, de l’expression de rites comminatoires à celles de logiques objectives, etc.
(...)
Je n’ai fait qu’essayer de démontrer la nécessité de l’existence des auteurs, en tout cas la probabilité assez forte de leur existence aujourd’hui.
Simplement parce que l’Histoire n’est pas finie, ni les histoires bien entendu.
Et sûrement parce que la planète Terre est constamment en mouvement, et que nous, les humains, par le même temps, sommes en mouvement accéléré.
haut de page
La métaphore de la pensée légère par la danse, toujours ce souvenir de lecture de Nieztsche me revient.La danse du corps tout entier
Revue Adages 1992
Donc la pensée qui se ferait légère, à l’image de la danse. A l’opposé des pas lourds, une pensée qui se développerait aisément, fonctionnerait dans la facilité, en pas de danse coulés, graciles, aériens…
Comme pour énoncer la liberté du «ni coincé ni bloqué», la souplesse de la non contrainte et du non conventionnel. Et ainsi amorcer le mouvement qui conduit à la création.
Le mot léger devant alors faire oublier son côté manque de poids quand il s’agit de savoir si ça a du sens !Car cela peut en avoir, mais aussi en manquer. Le fameux rejet du sens, tout comme l’affirmation à tous vents du "vide de sens", fait partie en danse comme ailleurs d’un volontarisme étonnant.
Certains qui revendiquent de s’en écarter me semblent avoir l’innocence d’en produire sans le vouloir. D’autres paraissent en balader sans apparemment le savoir, ni par conséquent le gérer.
Jusque dans l’expression artistique la plus raffinée, la plus distante du réel, éthérée comme dans celle du «sans raison ni vouloir» de la gratuité, s’établissent des jeux de significations malgré qu’on en ait ! Car toute expression est signe. Tout mouvement, geste, intonation ou phrase renvoient à la lecture, donc au sens.Dès lors j’ai cette curiosité de savoir où se cache le sens, autant que j’aimerais qu’il se cache mieux parfois.
Même en ne cherchant pas absolument à saisir ce qui a voulu être fait, j’ai besoin par exemple de comprendre pourquoi tout d’un coup un corps et des corps se mettent à se mouvoir et à exécuter une série de développements gymnastiques, sans qu‘on sache a priori pourquoi… Sauf à se convaincre de la beauté et de la particularité du mouvement, et à être convaincu surtout que ce n’est pas seulement pour satisfaire à des figures imposées.Plus précisément j’ai envie de savoir ce qui fonde le spectacle. Fonction qui semblait être tenue à une époque par l’ancien livret. Je me demande d’ailleurs s’il n’y a pas le plus souvent une sorte de nouveau livret qu’on ne donne pas à lire au spectateur.
On peut en effet imaginer qu’en général il y a au départ du spectacle une idée, une anecdote, un argument, une histoire plus ou moins, même s’il est admis qu’il ne serait guère intéressant de raconter une anecdote ou des histoires en dansant, donc de l’illustrer à la façon du film muet.
D’ailleurs s’il arrive qu’on en capte des éléments, de cette illustration, il arrive aussi qu’on s’inquiète que ce ne soit pas toujours "au" niveau de la danse proposée.C’est toutefois la mise en avant de l’expression globalisante du corps qui entraîne l’idée du spectacle de danse moderne et en assure l'originalité. Spectacle complet, total. A la manière de l’opéra. Une œuvre.
Sauf que le spectacle de danse contemporaine séduit par ses données d’assez grande liberté, et de relative distance à l’égard de la convention même du spectacle.Etant admis la primauté de la geste du corps et des corps, sur quoi s’appuyer par ailleurs?
Sur la musique? Musique dite contemporaine, néo-tonale, classique, rock ou techno, qu’importe ! elle joue de toute façon une action illustrative autant que motrice.
Sur du texte ? Textes quotidiens, poétiques, littéraires, ou textes à prétentions philosophico-mystico-spirituelles…
Au moins sur du sous-texte, quand il n’y a pas de texte. Et ce sous-texte alors pourrait bien être écrit par la danse elle-même comme geste du corps, s'il s'agit bien du corps tout entier.Une voie répandue semble opter pour le corps physique, en opposition au pensé, encore appelé le corps profond, de l’intérieur, d’on ne sait où en vérité («les tripes» contre le rationnel, le spontané contre le cerveau). Une voie que je ressens souvent hystérique, animale, voire brutale, régressive.
Une autre voie plus joyeuse et moins violente, se situe du côté cirque, une option acrobatique, jusqu’aux motifs de corps. Au fond spectaculaire.
Ces deux voies-là pouvant se rejoindre dans une procédure de libération du cri. Ou dans un mode de résolution de l’enfermement dit métaphysique, ou (n)é(v)rotique, qui ne demande qu’à s’exprimer, naturellement.Et pourquoi pas, inversement, la danse légère comme la pensée? Danser comme on penserait, librement, joyeusement, fastueusement, princièrement?
Car pour moi, la danse moderne visibilise sa singularité dans l’accord entre la pensée actuelle et l’expression contemporaine du corps. Un accord qui porte alors toutes les sensualités d’énergie et génère en direct des forces de vie. Qui alors produit sans avarice aucune le plaisir, l’émotion et l’enthousiasme par exemple.Si le corps est un, se vit un, voilà qu’il danse et qu’il pense d’un même mouvement. Ouvrant cependant au moins deux hypothèses morales :
Ce peut être la danse du corps entier comme écriture de la vie. Ou alors, la vie comme passe-temps pour danser son corps tout entier.
retour page principale
haut de page
Ecrire à jean pierre ceton