MODERNITÉ DE LA GUERRE DE 1870

Copyright © 2000

Septembre 2000 : Mesurer la modernité de la guerre de 1870 et l'impact que celle-ci a pu avoir sur les combattants (soldats comme officiers), conduit à évaluer l'ampleur des pertes et comparer celles-ci aux conflits des périodes les plus proches. Les réflexions comparées de René Carrère et de François Roth m'ont conduit à rédiger cette petite note.

En 1972, René Carrère publiait un article intitulé "1870-1871 : guerre ancienne ou guerre moderne ?", in Etudes polémologiques n°5, institut français de polémologie, Paris ; pp.22-34. Il entendait montrer les différentes facettes du conflit qui, d'un côté, le rattache aux guerres du 18ème siècle (cf. la limitation de l'enjeu, le caractère "guerre de princes", la brièveté et l'intensité des batailles, l'aspect "guerre de mouvements" et "guerre de sièges"), de l'autre en fait l'un des tous premiers conflits modernes (cf. 6 caractères : "l'effet de relaxation démographique et psychique", "la relation étroite entre guerre étrangère, guerre civile et guerre d'indépendance", "l'évolution des motivations et des enjeux en cours de conflit", "la neutralité et non intervention moderne", "le rôle des populations civiles et des partisans", "l'apparition de la 3ème dimension avec l'apparition des ballons"). Bien qu'ils soulignent tous deux le caractère effroyable des
batailles d'août et le fait que "c'est la première fois que se manifeste à ce point la puissance de feu", René Carrère comme François Roth en 1990 estiment cependant que "le combat de 1870 se rapproche plus de celui du 1er empire que de celui de 1914-1918" (Roth, p.171). Le coût humain sous Metz est impressionnant admet ce dernier mais il l'estime "...éloigné des boucheries ultérieures de Verdun et de
Stalingrad" (p.92). Sur l'ensemble de la guerre, ces auteurs ont raison. La guerre de 1870 reste une "guerre ancienne". Quand on se penche sur les batailles qui se sont déroulées sous Metz au mois d'août 1870, on a toutefois le sentiment que celles-ci tout particulièrement appartiennent déjà à la "guerre moderne". Par certains côtés, elles se situeraient plus près de 1914 que de 1814, réalité qui a du jouer un rôle déterminant dans la conduite de la bataille, tant l'effarement devant les dégâts causés a été formidable. Telle est
l'une des problématiques qui motivent ma recherche en cours et que les quelques réflexions et tableaux ci-dessous devraient illustrer. Les trois batailles (Borny le 14 août, Rezonville le 16 et Saint-Privat le 18) sous Metz sont d'importance dans le déroulement de la guerre. Le sort de celle-ci s'y est, pratiquement, joué ; elles ont profondément marqué les esprits (l'expression populaire "Ca tombe comme à Gravelotte" en est un symptôme typique) ; elles sont également très modernes par référence à au moins trois critères :

1.La continuité des combats sur plusieurs jours. "Saint-Privat fut, en durée, en étendue et en intensité, plus proche des batailles de Wagram et de Leipzig que de Moudken ou de Verdun" notait René Carrère (p.26). Cette observation est juste ; mais si on considère les trois combats des 14, 16 et 18, comme différents épisodes d'une même et unique manœuvre (le blocage de l'armée française par l'armée prussienne), ces combats témoignent de l'apparition d'une guerre sans répit où la tombée de la nuit et l'établissement du bivouac sur le champ de bataille ne signifient en rien la fin de celle-ci. C'est précisément pour avoir ignoré ce changement crucial que les Français ont été surpris lors de chacune des attaques allemandes. Parce qu'ils occupaient toujours leurs positions initiales et/ou avaient forcé l'ennemi au repli, les témoins en étaient tous convaincus, que ce soit le 14, le 16 et (à moindre degré, toutefois, l'expérience aidant) le 18 au soir : ils étaient vainqueurs et, satisfaits, ils s'abandonnèrent un temps au plaisir d'un repos aussi mérité que nécessaire. Mais, si le canon cessa de gronder, la bataille continuait, y compris durant la nuit. Les troupes françaises reçurent chaque fois ordre de se tenir prêtes à marcher pour les premières lueurs de l'aube ; les Prussiens, pendant ce temps là, déplaçaient leurs unités afin de poursuivre la manœuvre d'encerclement. De fait, la bataille sous Metz a duré une semaine pleine et entière, sans discontinuer, et considérer qu'il y eut trois
batailles n'est-ce pas se laisser prendre à la manière dont les contemporains ont défini l'événement tel qu'ils le
concevaient encore alors qu'il s'agissait déjà d'une guerre en "durée continue" à défaut de l'être déjà en matière de front.
2.Présence et rôle actifs des populations civiles. Elles l'ont été comme victimes, mais ce caractère n'a rien de
moderne. Les populations civiles dont le territoire avait le malheur de servir de terrain d'affrontement des armées ont toujours été victimes de celles-ci. Cependant, lors des batailles sous Metz (et on le retrouve de manière flagrante à Bazeilles, lors de la bataille de Sedan), les civils ne furent pas que des victimes "colatérales" comme on dirait aujourd'hui : il arrive (c'est loin d'être systématique, un grand nombre de combattants conservaient des conceptions traditionnelles de la guerre et refusaient de maltraiter les habitants) qu'elles soient des cibles désignées. Le plus souvent à titre de représailles ; mais pour ceux qui se laissaient entraîner sur ce terrain là, l'ennemi n'était pas seulement le soldat "d'en face" ou le Prince ennemi, c'était aussi "les Français" en général (cela aurait été les "Allemands" si la bataille avait été portée en Allemagne) qui étaient "détestés", "méprisés" ou "haïs". De toute façon, les représailles témoignent d'une participation active à la bataille de certaines franges de la population. De nombreux témoignages font état d'hommes, voire de femmes, faisant le "coup de feu" sur l'ennemi ou achevant des blessés prussiens. Les motivations de ces acteurs improvisés (pas forcément majoritaires) témoignent d'un engagement patriotique et moderne de ces populations que la guerre de partisans qui se développa ultérieurement n'a fait que confirmer.
3.L'ampleur des pertes. Tous les témoins et historiens en conviennent : "c'est la première fois que se manifeste à ce point la puissance du feu" ( François Roth, p.92). Les hécatombes sont terrifiantes. En une demi heure, à Saint Privat, 6000 hommes sur 15.000 engagés sont mis hors de combat ! 40% de l'effectif ! Dans certaines unités, on atteint les 50% en une seule charge ! C'est effarant, pratiquement inédit. En témoigne les chiffres suivants proposés par René Carrère :

         

Ce tableau montre qu'en termes de pertes, la guerre de 1870 ne se situe qu'au 6ème rang, loin derrière la Grande Guerre mais aussi la guerre de Crimée ou celle de Sécession. Il tend à confirmer qu'elle est plus proche des guerres anciennes (guerres napoléoniennes) que des guerres modernes. Si on prend la seconde colonne, 1870 passe au 3ème rang. Le côté meurtrier des combats se trouve confirmé. Sur ce point, le conflit franco-prussien reste toutefois au même niveau que les guerres napoléoniennes ou du 19ème siècle en général (la guerre de Crimée faisant exception). La 3ème colonne, en revanche, oblige à des analyses plus poussées. On s'aperçoit, en effet, qu'en proportion des populations impliquées (l'ensemble des populations des états belligérants), 1870 est une guerre autrement plus meurtrière. Seule la guerre de Sécession propose des chiffres comparables. Avec 0,9% contre 2,9 %, la Grande Guerre semble dépassée. Il ne faut pas s'y
fier, cependant, car le chiffre des populations impliquées par le conflit mondial (englobant des populations de pays ayant peu participé en termes de combattants) fausse le calcul. Ramené aux seules pertes françaises (les combattants) sur la population nationale, le chiffre de 3,75% témoigne de la saignée subie en 1914-1918 par la France. Sur une telle donnée, cependant, 1870 n'en demeure pas moins un conflit marquant, plus proche de 1914 que de 1814 ; et ce d'autant plus si on réajuste le calcul en fonction des critères de durée du conflit (les pertes de 1870 se concentrent sur 6 mois quand celles des autres conflits s'étendent sur une ou plusieurs années) ou de concentrations sur quelques batailles. Si on fait un calcul (assez arbitraire, convenons en) de pertes semestrielles moyennes, les chiffres concernant 1870 nous donnent 250.000 morts, alors que la guerre de Crimée donnerait 193.000, la guerre de Sécession 121.000, et les guerres napoléoniennes moins de 100.000. Seule la Grande Guerre reste loin devant au bilan du massacre avec 850.000 morts par semestre ! En comparaison, la guerre du Vietnam n'aurait fait qu'une moyenne de 27.000 tués ! Peut-on imaginer l'impact de telles hécatombes sur les hommes de 1870, des militaires aux civils, des généraux aux simples soldats qui eurent à les vivre ? Si on se rappelle que les 3 batailles sous Metz ont fait 73.697 victimes (tués, blessés et disparus) et que les Français y ont perdu 32.842 hommes, soit plus de 10.000 par jour de combat effectif, on peut prendre toute la mesure stupéfiante de cet instant de la guerre. En admettant qu'un tiers seulement soient morts (par référence au % / aux effectifs donnés dans le tableau ci-dessus), voire 20% pour ne retenir que ceux qui sont morts au combat et non de leurs blessures par défaut de soin dans les jours qui ont suivi, cela porte le total des pertes à quelques 2000 hommes par jour de combat. En comparaison, les 360.000 morts de Verdun en 298 jours de combats font 1208 morts par jour ! Las des décomptes morbides ! Il ne s'agit pas d'aligner des morts pour le plaisir, seulement d'essayer d'imaginer la stupeur qu'a pu provoquer sur les contemporains (les combattants tout particulièrement) une hécatombe aussi extraordinaire, inédite, équivalente aux pertes des guerres les plus modernes. C'est cette stupeur que nous voudrions traquer dans les témoignages à chaud, les lettres, journaux ou notes des témoins directs du drame ; car, à défaut d'en avoir pris tout de suite toute la mesure exacte, je pense que certains en ont peut-être eu l'intuition, une perception susceptible d'en avoir démobilisé plus d'un ! A commencer par les généraux
français ? 

Pour conclure, on peut dire : si 1870 fut globalement une guerre encore ancienne à l'image des guerres napoléoniennes, certains épisodes comme les batailles sous Metz ou celle de Sedan furent des moments où la guerre moderne surgit brutalement au point de désorienter les états-majors, y compris celui Prussien.

Jean-François Lecaillon