Irak
Vu de la Maison Blanche et du Pentagone
La politique officielle des États-Unis vis-à-vis de l’Irak
repose sur l’argument suivant : que le 11 septembre a révélé
au monde à quel point leur pays était vulnérable aux attaques
terroristes, inspirées ou soutenues par des « États-voyous
», notamment ceux de l’« Axe du Mal » dénoncés
par George Bush en janvier 2002 : Irak, Iran et Corée du Nord. Des États
qui poursuivent sans relâche leurs programmes d’armements de destruction
massive, nucléaire, bactériologique, et chimique et qui partagent
une même haine de l’Amérique avec des groupes terroristes
comme Al Qaïda qu’ils pourraient équiper dans l’avenir
de telles armes. Même si ce n’est pas avéré aujourd’hui,
la possibilité est là, et au nom de la nouvelle stratégie
d’« attaque préventive » adoptée par le président
Bush en septembre dernier, les démocraties ne peuvent se permettre d’attendre
qu’il soit trop tard pour réagir. Voilà les raisons qui motivent
une attaque contre l’Irak dès à présent.
Pourtant, bien avant le 11 septembre 2001, dès l’accession à
la Maison Blanche de George Bush junior, on savait que son entourage ne rêvait
que de « finir le boulot » interrompu en 1991 et venger l’humiliation
de voir le vaincu d’alors toujours au pouvoir, autrement dit, se débarrasser
de Saddam Hussein en allant cette fois jusqu’à Bagdad. Les intéressés
ne s’en cachaient guère et le disaient ou l’écrivaient
ouvertement. Tous ont travaillé pour George Bush père et pour
Ronald Reagan. Tous préféraient Reagan l’idéologue
de la « guerre des étoiles » et de la dénonciation
de «l’Empire du mal» (l’URSS) au patricien policé
qui a arrêté la guerre quelques semaines trop tôt en 1991.
Par chance pour eux, le fils de ce dernier est beaucoup plus proche de Reagan
que de son père dans son approche des problèmes : pas trop de
travail, beaucoup d’idéologie, une large délégation
à ceux qui savent, et des décisions rapides et sans état
d’âme. Ces faucons issus du monde de la guerre froide étaient
à la marge du Parti républicain, ils sont désormais au
cœur du pouvoir à la Maison Blanche et au Pentagone. La guerre froide
est finie, leur horizon s’élargit : ils vont façonner le
monde à leur image. En commençant par le Moyen-Orient. Tous partisans
inconditionnels d’Israël et proches du Likoud, ils ont décidément
de la chance : leur accession au pouvoir aux États-Unis coïncide
avec celle d’Ariel Sharon en Israël. Ils partagent la même vision
des choses, les mêmes objectifs politiques et coordonnent étroitement
leur action.
Il n’y a pas que le pétrole
On disait des hommes de Kennedy qu’ils étaient les plus brillants
et les plus travailleurs de leur génération. Cela s’applique
aux hommes de Bush. Avec en plus une détermination à toute épreuve.
Dick Cheney (vice-président), Donald Rumsfeld (secrétaire à
la Défense), Paul Wolfowicz (adjoint du précédent), Richard
Perle (président du Defense Policy Board et proche conseiller des deux
premiers) sont de longue date des partisans d’une intervention en Irak.
Comme la langue de bois leur est étrangère, ils ne s’offusquent
pas lorsqu’on leur fait observer que naguère, les administrations
Reagan et Bush (père) ont soutenu Saddam Hussein. Et alors ? rétorque
Richard Perle. « Même si Saddam Hussein a travaillé pour
nous, il est temps de se débarrasser de lui ». Comme ce fut le
cas du général Noriega au Panama.
Le projet d’instaurer un Irak démocratique par la guerre ne convainc
pas nécessairement les sceptiques qui rappellent que l’Irak recèle
les deuxièmes réserves pétrolières du monde. Bien
sûr, avoir la haute main sur le pétrole irakien n’a rien pour
rebuter ces dirigeants américains qui sont tous très liés
à l’industrie pétrolière. Et garantir des approvisionnements
abondants à une Amérique toujours plus consommatrice d’hydrocarbures
vient en tête des priorités stratégiques de Washington.
Mais on aurait tort de réduire le projet des faucons à un hold-up
sur le pétrole irakien. Car en s’installant à Bagdad, les
Américains contrôlent non seulement le pétrole d’Irak,
mais indirectement celui de tous les autres pays producteurs du Moyen-Orient,
et notamment l’Arabie Saoudite, par leur capacité de peser sur les
cours mondiaux.
Richard Perle, toujours lui, insiste fréquemment sur la valeur d’exemple
d’une telle intervention. Car après avoir bombardé l’Afghanistan
et l’Irak et renversé leurs régimes (et peut-être un
ou deux autres), les autres pays-voyous de la région se tiendront tranquilles.
Enfin, un «Irak démocratique» sous tutelle américaine
ne manquerait pas d’établir des relations diplomatiques avec Israël,
permettant à Washington d’exercer d’efficaces pressions sur
ses voisins pour qu’ils en fassent autant. Le problème palestinien
trouverait alors de lui-même sa solution, l’entité terroriste
que constitue selon eux l’Autorité palestinienne ayant perdu tous
ses soutiens extérieurs, le terrorisme ne serait plus qu’un problème
résiduel et une nouvelle génération de leaders palestiniens,
acceptant un compromis aux termes israéliens, prendrait la relève
d’Arafat et des siens.
La paix reviendrait au Proche-Orient et George Bush pourrait affronter dans
de bonnes conditions les élections de 2004 pour lui-même et plus
généralement pour les candidats républicains. Caricatural
et simpliste ? C’est peut-être l’impression en Europe ou au
Moyen-Orient. Mais les hommes de George W. Bush raisonnent véritablement
comme cela, ils le disent et l’écrivent, ne tiennent pas de double
langage, sont convaincus d’avoir raison et que le monde s’en apercevra
sous peu.
OLIVIER DA LAGE
07/02/2003